Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по частной жалобе Грачева Д.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Грачева Д. С. к Грачеву С. В. , Грачевой Г. Е. о признании недействительным регистрационного удостоверения, включении в состав собственников, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным записей о регистрации права собственности, предоставив Грачеву Д.С. срок до 30 июля 2014 г. для устранения отмеченных недостатков. Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.С. обратился в суд с иском к Грачеву С.В. и Грачевой Г.Е. о признании недействительным регистрационного удостоверения N " ... " от 10.03.1993 г. выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества на " ... " , в г. Омске, включении его в состав собственников данной квартиры, признании права собственности в порядке приватизации за Грачевым С.В. , Грачевой Г.Е. , Грачевой Н.С. , Грачевым Д.С. по ? доли за каждым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.09.2009 г. (с возникновением ипотеки в силу закона) и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным записей о регистрации права собственности на спорную квартиру за Дмитриевым В.Е. от 08.09.2009 г. и за открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" от 28.06.2013 г.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28.07.2014 г. исковое заявление Грачева Д.С. оставлено без движения со ссылкой на то, что при подаче заявления не предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из стоимости оспариваемого имущества - квартиры. Судом предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 30.07.2014 г.

В частной жалобе Грачев Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по искам, связанным с признанием приватизации спорного жилого помещения незаконной, подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Таким образом, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке, а именно - " ... " Автор жалобы указывает, что требование о признании приватизации спорного жилого помещения незаконной является основным, в связи с чем судом неверно применены положения пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, в размере, соответствующем подаче искового заявления имущественного характера.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, из содержания искового заявления следует, что Грачев Д.С. заявил требование о признании недействительным регистрационного удостоверения в части невключения его в состав собственников квартиры. Одновременно Грачев Д.С. просил включить его в состав собственников квартиры и признать за ним и иными членами семьи право собственности на квартиру в порядке приватизации.

При этом, учитывая, что в случае возникновения спора, связанного с приватизацией занимаемого гражданином жилого помещения, его предметом является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры и признании недействительными записей в ЕГРП о зарегистрированных за приобретателями правах на названную квартиру.

Вместе с тем государственная пошлина при подаче иска о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера в том случае, если имущество, на которое в результате применения последствий недействительности сделки у истца возникнут права, подлежит оценке (например, гражданин полагает, что приобретателем жилья по возмездной сделке является он, а не третье лицо).

Поскольку в настоящем случае требования Грачева Д.С. о признании сделки недействительной являются производными от требования о признании регистрационного удостоверения недействительным, то есть истцом заявлен спор о правах на имущество, которое не подлежало бы оценке при передаче его в собственность истца в порядке приватизации, постольку названные требования подлежат оплате государственной пошлиной как имущественные требования, не подлежащие оценке.

В названной ситуации выводы суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из рыночной цены спорной квартиры, являются несостоятельными. Государственная пошлина верно уплачена Грачевым Д.С. в размере " ... " за каждое из заявленных требований.

Однако допущенные районным судом ошибочные суждения фактически не повлекли за собой вынесение ошибочного определения об оставлении иска без движения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из искового заявления и верно указано судом первой инстанции, Грачевым Д.С. не приложен к исковому заявлению обжалуемый договор купли-продажи. При этом в исковом заявлении отсутствует указание на невозможность его предоставления суду и ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из заявленных требований, Грачев Д.С. просит признать право собственности на жилое помещение не только за ним, но и за Грачевым С.В. , Грачевой Г.Е. , Грачевой Н.С. при том, что документов, подтверждающих право Грачева Д.С. действовать от имени названных лиц, к исковому заявлению не приложено.

В такой ситуации для исправления недостатков искового заявления истцу необходимо приложить к иску копии документов, на которых он основывает свои требования, либо мотивировать невозможность их представления, а также представить надлежащим образом оформленную доверенность с правом заявлять исковые требования в интересах Грачева С.В. , Грачевой Г.Е. , Грачевой Н.С.

С учетом того, что на момент рассмотрения частной жалобы срок для исправления недостатков искового заявления, предоставленный судом первой инстанции, истек, судебная коллегия полагает необходимым установить указанный срок до 04.09.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Д.С. - без удовлетворения.

Предоставить Грачеву Д.С. срок для устранения недостатков искового заявления до 04 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-5532/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)