Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нергаряна М.Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Нергаряна М. Г. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда " ... " от " ... " ".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нергарян М.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Нергарян М.Г. На Нергаряна М.Г. была возложена обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования, местоположение которого установлено в " ... " ти метрах западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , " ... " путем сноса расположенных на нем строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Нергаряна М.Г. До настоящего времени решение суда об освобождении земельного участка не исполнено.

В обоснование заявления ссылался на то, что в период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В настоящее время не трудоустроен, не имеет собственного жилья и источников дохода, на его иждивении находится супруга и двое детей.

Просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда сроком на один год.

Заявитель Нергарян М.Г. в судебном заседании участия не принял.

Представитель Нергаряна М.Г. Кондратенко Е.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки поддержал. Пояснил, что в течение срока предварительного следствия и в процессе отбывания наказания предпринимательская деятельность Нергаряна М.Г. была прекращена. В настоящее время Нергарян М.Г. не имеет ни имущества, ни доходов, в отношении него возбуждено шесть исполнительных производств о взыскании около " ... " руб. По указанной причине Нергарян М.Г. не имеет средств для исполнения решения суда о сносе.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "СтарБанк" Примаков А.В. , действующий по доверенности, возражал против предоставления отсрочки. Пояснил, что судебное решение не исполняется длительное время, при этом нарушаются права ЗАО "СтарБанк". Утверждал, что сохранение построек, которые должен снести Нергарян М.Г. , нарушает право банка на реализацию домостроения, находящегося на этом же земельном участке. Поскольку подлежащие сносу строения и территория, на которой они располагаются, захламлены по вине должника, органы пожарного надзора выдали банку предписание об устранении нарушений, в связи с чем банк был вынужден за счет собственных средств осуществить вывоз мусора. Полагал, что предоставление отсрочки направлено на затягивание процесса исполнения решения суда, прошло уже " ... " года, решение не исполняется.

Судебный пристав-исполнитель Клюшкина А.В. , действующая на основании служебного удостоверения, вопрос о возможности предоставления отсрочки оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время в отношении Нергаряна М.Г. имеется несколько исполнительных производств на общую сумму более " ... " ., у должника выявлено имущество, стоимость которого недостаточна для исполнения требований взыскателей.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нергарян М.Г. просит отменить определение суда, вынести новое о предоставлении отсрочки исполнения решения на " ... " год. Указывает на наличие соглашения от " ... " г., заключенного им с Администрацией г. Омска о реализации на территории г. Омска проекта о регенерации квартала, расположенного в границах улиц Орджоникидзе - Кемеровская в ЦАО, которое пролонгировано на неопределенный срок. В рамках реализации данного соглашения спорные строения будут снесены. Ссылается на необходимость отсрочки исполнения решения суда для возобновления им коммерческой деятельности и улучшения материального положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, решением " ... " " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Нергарян М.Г. обязали за счет собственных средств обязать самовольную занятую часть земельного участка с кадастровым номером " ... " , разрешенное использование: земельный участок общего пользования под улицу, местоположение которого установлено в " ... " -ти метрах западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , " ... " , путем сноса следующих строений: одноэтажного кирпичного здания с признаками капитального строительства, площадью 64 кв.м., объекта с признаками капитального строительства, площадью " ... " кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Буяльской А.Г. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Нергаряна М.Г.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, Нергарян М.Г. ссылался на отсутствие средств, необходимых для организации сноса строений и исполнения решения суда, трудное материальное положение, указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы с " ... " по " ... " г., на его иждивении находятся жене и двое детей, у него отсутствует собственное жилье.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, ущемлению прав взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от " ... " N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что имеются препятствия для исполнения постановленного по делу решения суда либо обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта. Также судом обоснованно указано, что само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не свидетельствует о сложном имущественном положении.

При вынесении определения суд правильно принял во внимание, что постановленное по делу решение не исполняется более двух лет.

Вынесенное судом определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда коллегия находит правильным.

Ссылки частной жалобы Нергарян М.Г. на необходимость предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку ему требуется время возобновления коммерческой деятельности и улучшения материального положения, коллегия полагает необоснованными. Доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено. Кроме того, отсутствует доказательства того, что после окончания предоставленного срока, безусловно наступят обстоятельства, позволяющие должнику исполнить решение суда.

Доводы жалобы о наличии у него соглашения о взаимодействии от " ... " г., заключенного с Администрацией г. Омска, в рамках реализации которого спорные строения будут Нергарян М.Г. снесены, отклоняются как несостоятельные. На указанные обстоятельства Нергарян М.Г. не ссылался в суде первой инстанции, они не выносились судом на обсуждение, не были предметом судебного исследования и оценки.

Коллегия обращается также внимание, что наличие указанного соглашения не может быть отнесено к обстоятельствам, при существовании которых допускается предоставление отсрочки исполнения решения суда. Из представленной Нергарян М.Г. с частной жалобой копии указанного соглашения усматривается, что оно заключено на срок до " ... "

В частной жалобе Нергарян М.Г. не указывает на наличие каких-либо уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем обстоятельств, которые давали бы основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Нергаряна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: