Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Карченкина А.В. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Карченкину А. В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карченкин А.В. обратился в суд с иском к Родионову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " умерла его мать Родионова Л.Б. , после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... " . Наследниками после смерти Родионовой Л.Б. являются дети - истец и его брат Карченкин Александр В. , а также супруг Родионов В.А. Брат истца, получив компенсацию в размере 30 000 рублей, от наследства отказался, все наследственное имущество принял Родионов В.А. Факт принятия наследства Родионовым В.А. установлен решением Большеуковского районного суда Омской области от " ... " .

В связи с тем, что с 1999 года истец проживал в " ... " области, а с 2007 года находится в местах лишения свободы, отношения с матерью не поддерживал, о ее смерти ему стало известно лишь в июне 2013 года.

С учетом уточненных требований просил восстановить срок для принятия наследства, признать наследником, принявшим наследство.

Истец Карченкин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК N18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Ответчик Родионов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец отношения с матерью много лет не поддерживал, не интересовался ее жизнью,здоровьем, мать ( Родионова Л.Б. ) обращалась в милицию с целью его розыска. После смерти супруги просил Александра (брата истца) сообщить о смерти матери А. , а спустя некоторое время сам звонил ему и приглашал на сорок дней и полгода со дня смерти матери.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карченкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда основано на недостоверных и не соответствующих действительности объяснениях ответчика, заинтересованного в исходе дела. Показаниям свидетелей, письменным пояснениям Коробовой Л.А. и Никифоровой Т.Ю. , факту обращения в правоохранительные органы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013 оценка судом не дана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в связи с чем, полагает необходимым вызвать в судебное заседание свидетеля Сафарова Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152). В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла Родионова Л.Б. , " ... " г.р., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... " . Наследниками по закону после смерти указанного лица в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является ее супруг Родионов В.А. и дети - Карченкин А. В. и Карченкин Александр В.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти Родионовой Л.Б. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Завещание Родионовой Л.Б. не составлялось.

Брат истца, Карченкин Александр В. от наследства отказался, о чем свидетельствует письменный отказ.

Согласно решения Большеуковского районного суда Омской области от 30 июня 2006 года установлен факт принятия наследства Родионовым В.А. после смерти супруги Родионовой Л.Б. , умершей " ... " .

За Родионовым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру, перешедшее к нему в порядке наследования, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " и N " ... " на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... " .

Истец с 1999 года выехал из " ... " Омской области, проживал в " ... " области, а с 2007 года отбывает наказание в ФКУ ИК N18 ГУФСИН России по Челябинской области. В обоснование исковых требований указал, что о смерти матери ему сообщили только в июне 2013 года, с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался.

Данные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, восстановление срока для принятия наследства может иметь место только в случае обращения с соответствующим требованием в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении почти 8 лет знать о смерти своей матери.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, поскольку родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более в случае, когда они являются близкими родственниками (мать и сын).

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в июне 2013 года, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своей матери, поскольку мог поддерживать с ней отношения, интересоваться состоянием ее здоровья.

Выполнение обязанности детей заботиться о своих родителях со всей очевидностью свидетельствует о наличии возможности у истца узнать о смерти родителя, независимо от того, что они проживают в разных регионах: он - в Челябинской области, а мать - в Омской области.

Истец знал о месте жительства матери, ее телефон, поэтому обладал реальной возможностью узнать о ее смерти, поскольку согласно свидетельству о смерти N " ... " , выданного " ... " Большеуковским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, Родионова Л.Б. умерла " ... " , а истец отбывает наказание с 2007 года.

Кроме того, находясь в уголовно-исправительном учреждении, истец также не лишен был возможности поддерживать отношения с родственниками посредством почтовой и иной связи.

Личные мотивы, вследствие которых истец прекратил общение с наследодателем, не интересовался судьбой матери в течение продолжительного времени, не подтверждают уважительность пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. При наличии заинтересованности в судьбе близких родственников истец мог и должен был своевременно узнать о смерти матери и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу в предусмотренном законом порядке в установленный срок.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока ссылка Карченкина А.В. и на то, что родственники своевременно не сообщили ему о смерти матери, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать другим родственникам об открытии наследства. Принятие наследства связано с личной инициативой наследника и его желанием принять наследство.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил тот факт, что ответчик не сообщал истцу о смерти наследодателя, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен объективной возможности своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия.

Факт розыска истца наследодателем ( Родионовой Л.Б. ), на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и на законность принятого судом решения повлиять не может. Более того, согласно ответу ПП "Больщеуковский" МО МВД России "Тюкалинский" на судебный запрос, истец Карченкин А.В. , " ... " г.р., уроженец " ... " , в розыск не объявлялся.

Доводы апелляционной жалобы согласно которым решение суда основано на недостоверных и не соответствующих действительности объяснениях ответчика, показаниям свидетелей, письменным пояснениям Коробовой Л.А. и Никифоровой Т.Ю. , приложенным к исковому заявлению, факту обращения в правоохранительные органы и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013 которвым оценка судом не дана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам, в том числе объяснениям ответчика и свидетельским показаниям, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п.3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы на необходимость вызова и допроса свидетеля Сафарова Я. отклоняется судебной коллегией, поскольку о вызове данного свидетеля истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял. Между тем, судом первой инстанции принимались необходимые меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2014, в суд он не явился.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: