Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Шарыповой Н.Б. - Андреевой М.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Шарыповой Н.Б. в пользу Литвиновой Г.Б. расходы на погребение Плотникова Б.А. , умершего " ... " , в размере " ... " .

Взыскать с Шарыповой Н.Б. в пользу Литвиновой Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , за составление искового заявления " ... " , по оплате государственной пошлины в размере " ... " , всего " ... " .

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Г.Б. обратилась в суд с иском к Шарыповой Г.Б. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что " ... " умер ее отец - Плотников Б.А. Наследниками по закону являются трое его детей, в том числе и ответчик. Все расходы на погребение отца понесены ею лично. Одним из наследников возмещена 1/3 часть затрат, понесенных на погребение. Шарыпова Г.Б. от возмещения расходов отказалась. Общий размер затрат на погребение составил " ... " .

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере " ... " , а также судебные расходы.

В судебном заседании Литвинова Г.Б. , ее представитель Зубарева О.Б. требования поддержали.

Шарыпова Г.Б. , ее представитель Андреева М.В. в судебном заседании требования признала частично, на сумму " ... " .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарыповой Н.Б. - Андреева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные истцом затраты допустимыми доказательствами не подтверждены; выражает несогласие с составом услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию; указывает на неверный размер государственной пошлины, присужденный к возмещению.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Шарыпова Г.Б. , ее представитель Андреева М.В. , Литвинова Г.Б. , ее представитель Зубарева О.Б. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шарыпову Г.Б. , ее представителя Андрееву М.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Литвинову Г.Б. , ее представителя Зубареву О.Б. , согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом судебного спора явилась имущественная обязанность Шарыповой Г.Б. как наследника возместить расходы, вызванные смертью наследодателя.

Судом установлено, что " ... " в связи со смертью Плотникова Б.А. открылось наследство. В состав наследственного имущества вошла 1/4 доля в праве собственности на " ... " в г. Омске, денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".

С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Шарыпова Н.Б. , Литвинова Г.Б. и Гофман Т.Б.

Проверяя обоснованность иска, районный суд установил, что в связи со смертью Плотникова Б.А. на организацию похорон, погребение и поминальный обед Литвиновой Г.Б. понесены финансовые затраты, размер и состав которых подтверждены документально.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, руководствуясь правилами ст.1174 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из правомерного характера расходов, вызванных смертью наследодателя. При этом, районный суд правильно указал на то, что возмещению подлежат необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

Коллегия судей отмечает, что вопрос о том, являлись ли те или иные расходы необходимыми является правовым, подлежащим разрешению с учетом правил ст.ст.12,56 ГПК РФ и представленных заинтересованным лицом доказательств.

Оценив по правилам ст.71 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства, районный суд установил, что в связи со смертью наследодателя Литвиновой Г.Б. понесены следующие расходы: на погребение в сумме " ... " , оплата поминального обеда в размере 4 480, расходы на продукты для поминального обеда в размере " ... " , оплата услуг агента по организации похорон в размере " ... " .

Общая сумма понесенных затрат на указанные расходы составила " ... " .

Размер затрат, а также их состав подтверждены кассовыми чеками, квитанцией на оплату ритуальных принадлежностей, копией чека по оплате ритуального обеда. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом в состав расходов сумм, выплаченных истцом в связи с погребением наследодателя (вынос тела санитарами, поминальный обед) в качестве повода для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены. Все расходы подтверждены квитанция, а также указаны в справках бюро ритуальных услуг (л.д.161,168).

Разрешая спор, районный суд правомерно исходил из того, что имущественные затраты наследников, принявших наследство, являются общими. Размер таких расходов соразмерен доле наследников в перешедшем к ним имуществе.

Определяя размер возмещения, районный суд учел выплаченное Литвиновой Г.Б. полагающееся социальное пособие на погребение в сумме " ... " , принял во внимание постановление нотариуса о выплате Литвиновой Г.Б. в возмещение расходов на похороны денежных средств наследодателя, находящихся на его банковском счете ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... " , недополученную пенсию в сумме " ... " , уменьшив общую величину (42 122) рублей расходов на указанные суммы.

Установив, что Шарыпова Н.Б. вступила в наследство после смерти наследодателя, однако в расходах, вызванных смертью наследодателя, не участвовала, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил, определив размер расходов, соразмерно наследственной доле Шарыповой Н.Б.

Приведенный в решении суда расчет суммы, подлежащей взысканию, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, итоговый размер суммы взыскания ( " ... " ) сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая вопрос о возмещении понесенный исковой стороной судебных расходов, районный суд правильно исходил из установленного главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

К числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Литвиновой Г.Б. представляла Зубарева О.Б. на основании ордера.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем квитанций об оплате юридических услуг (л.д.142-143).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Литвиновой Г.Б. , документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Литвиновой Г.Б. имущественных затрат у суда имелись.

Взыскивая с Шарыповой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление искового заявления в указанном в решении размере, районный суд обоснованно учёл категорию спора, инициированного спорящими сторонами, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в возмещение услуг по составлению искового заявления в общей сумме " ... " является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом обязанности по возмещению судебных расходов отклонены.

При определении размера государственной пошлины районный суд, руководствовался приведенными выше требованиями процессуального закона и учел фактические затраты истца в связи с указанным целевым платежом в размере " ... " . Однако, коллегия судей полагает, что при определение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, судом допущена арифметическая ошибка.

Так, судом удовлетворено имущественное требование на сумму " ... " .

Размер государственной пошлины подлежит определению по правилу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составит " ... " ( " ... " от " ... " ( " ... " ), но не менее " ... " ).

Учитывая приведенное, руководствуясь правилом ст.200 ГПК РФ, в целях процессуальной экономии, коллегия судей считает возможным исправить допущенную судом арифметическую ошибку в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего возмещению истцу. Соответственно, подлежит изменению общий размер взыскания в указанной части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявление Литвиновой Г.Б. , поданное в суде второй инстанции, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, коллегия судей, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 94, 98, 100 ГПК РФ, обсудив возражения ответной стороны, находит его подлежащим удовлетворению и принимает решение о взыскании с Шарыповой Н.Б. , апелляционная жалоба которой оставлена без удовлетворения, в пользу Литвиновой Г.Б. документально подтвержденные расходы в размере " ... " , понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленная ко взысканию денежная сумма судебных расходов соотносится с объемом защищаемого права, объемом оказанных услуг с учетом обстоятельств дела, и не является завышенной и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом арифметическую ошибку, изменив размер подлежащих возмещению Литвиновой Г.Б. расходов по оплате государственной пошлины с суммы " ... " на сумму " ... " , а также общий размер взыскания с " ... " на сумму " ... " .

Взыскать с Шарыповой Н. Б. в пользу Литвиновой Г. Б. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " .

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело N 33-5547/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Шарыповой Н.Б. - Андреевой М.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Шарыповой Н.Б. в пользу Литвиновой Г.Б. расходы на погребение Плотникова Б.А. , умершего 01.08.2013, в размере " ... " .

Взыскать с Шарыповой Н.Б. в пользу Литвиновой Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , за составление искового заявления " ... " , по оплате государственной пошлины в размере " ... " , всего " ... " .

В остальной части иска отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом арифметическую ошибку, изменив размер подлежащих возмещению Литвиновой Г.Б. расходов по оплате государственной пошлины с суммы " ... " на сумму " ... " , а также общий размер взыскания с " ... " на сумму " ... " .

Взыскать с Шарыповой Н. Б. в пользу Литвиновой Г. Б. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " .

Председательствующий

Судьи