Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ответчика Осадчего С.В. - Мастекова Д.Ж. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Осадчего С.В. , Осадчей Е.В. , Поплавской Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " , а также судебные расходы.

Представитель ответчика Осадчего С.В. - Мастеков Д.Ж. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель Осадчего С.В. - Мастеков Д.Ж. просит отменить определение суда. Указывает, что ответчик вправе вести свое дело через представителя, наделенного надлежащими полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуального закона.

Возвращая заявление представителя Осадчего С.В. - Мастекова Д.Ж. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска суд исходил из того, что оно подано представителем ответчика в своих интересах, однако данный вывод суда является необоснованным, не соответствует материалам дела.

По смыслу ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочий его представителем.

Полномочие представителя на обжалование судебного постановления согласно ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

С выводами суда о возвращении заявления об отмене заочного решения нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что " ... " ответчиком Осадчим С.В. Мастекову Д. Ж. на один год выдана доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи заявлений, обжалования судебных постановлений. Мастековым подписано заявление об отмене заочного решения. Копия доверенности, заверенная судьёй, имеется в материалах дела (л. д. 60). Доказательств того, что Мастеков подал заявление не в интересах своего доверителя, судом не приведено.

Поскольку при вынесении определения о возвращении заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить; направить заявление об отмене заочного решения вместе с делом в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: