Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации Омской области" на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Якушкина А.Н. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации Омской области" о возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Якушкин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации Омской области" судебных расходов: " ... " - расходы по оплате государственной пошлины, " ... " - расходы на оплату услуг представителя, " ... " - расходы за оформление судебной доверенности, " ... " 80 копеек - почтовые расходы.

Якушкин В.Н. , Якушкина Ю.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации Омской области" Белоусова А.С. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное определение

В частной жалобе представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации Омской области" Копотилова К.П. просит отменить определение суда. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, расходы на оплату услуг полагает завышенными. Кроме того, указала, что ответчик в соответствии со ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при рассмотрении дела Якушкиным В.Н. были оплачены судебные расходы: оплата услуг представителя - " ... " , оплата госпошлины - " ... " , оплата за оформление доверенности у нотариуса в размере " ... " , почтовые расходы в сумме " ... " .

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи услуги представлены в полном объеме.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение материалов дела, выработку правовой позиции представителя; а также исходя из принципов разумности.

Суд обоснованно взыскал в полном объеме в пользу заявителя издержки, связанные с рассмотрением дела, в части почтовых расходов, расходов на составление доверенности и оплату госпошлины.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождены органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Якушкиным В.Н. госпошлина уже оплачена при подаче иска в суд, что относится к категории судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ и подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ не зависимо от правового статуса ответчика.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: