Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа " ... " , апелляционным жалобам Василенко Г.С. , Галибиной С.М. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Признать половину помещения литеры А и помещение литеры А1 в жилом " ... " в г. Омске совместно нажитым имуществом Василенко В. В. и Василенко Г. С. .

В удовлетворении остальной части иска Василенко В.В. , иска Василенко Г.С. и Галибиной С.М. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Г.С. обратился в суд с иском к Василенко В.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что жилой " ... " по 7-я Самарская в г. Омске имеет два отдельных входа, в одной половине проживает истец и ответчик, в другой половине - Галибина С.М. со своим сыном. На основании решения суда от " ... " брак с Василенко В.В. прекращен. После расторжения брака в добровольном порядке Василенко В.В. жилое помещение не освободила.

Василенко В.В. обратилась со встречным иском к Василенко Г.С. , Галибиной С.М. о признании жилого дома совместной собственностью Василенко В.В. , Василенко Г.С.

Галибина С.М. обратилась в суд с иском к Василенко В.В. о выселении из жилого " ... " , ссылаясь на то, что она и Василенко Г.С. являются наследниками в отношении жилого дома, Василенко В.В. проживает в жилом доме без правовых оснований.

Василенко Г.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Балько Е.В. в судебном заседании исковые требования о выселении Василенко В.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Василенко В.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Михайлова И.А. исковые требования Василенко Г.С. и Галибиной С.М. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Галибина С.М. заявленные ею самостоятельные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василенко Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенные постройки у суда не имелось; считает, что факт несения затрат на реконструкцию жилого дома Василенко В.В. не доказан; полагает, что по делу требовалось назначение судебной технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Галибина С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт вложения совместных средств в улучшение жилого дома Василенко В.В. не доказан; полагает, что имелась процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора КАО г. Омска просит решение суда отменить ссылаясь на то, что результаты произведенной реконструкции жилого дома в установленном порядке в эксплуатацию не введены, правового режима недвижимости не имеют.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Галибина С.М. , Василенко Г.С. , представитель Василенко Г.С. - Балько Е.В. , представитель Василенко В.В. - Михайлова И.А. , прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав Василенко Г.С. , представителя Василенко Г.С. - Балько Е.В. , Галибину С.М. , поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Омской области Биенко Н.В. , полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части, представителя Василенко В.В. - Михайлову И.А. , согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что такая ошибка допущена судом при удовлетворении встречного искового заявления Василенко В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правопритязания спорящих сторон обусловлены владением и пользованием жилым домом 69 по " ... " собственности на жилой дом не оформлено. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о правовом режиме земельного участка под жилым домом, его границах.

Разрешая исковые требования Василенко Г.С. , районный суд установил, что Василенко Г.С. и Василенко В.В. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Кировского административного округа " ... " от " ... " брак между Василенко Г.С. и Василенко В.В. прекращен.

Материалами дела подтверждается, что Василенко В.В. , Василенко Г.С. и Галибина С.М. зарегистрированы по месту жительства в жилом " ... " . В частности Василенко В.В. зарегистрирована по указанному адресу с 1983 года (л.д.32).

Как следует из пояснений спорящих сторон, Василенко В.В. была вселена в жилое помещение в качестве супруги Василенко Г.С.

Полагая, что прекращение семейных отношений влечет утрату юридических прав Василенко В.В. по владению и пользованию жилым домом (его соответствующей частью), Василенко Г.С. просил о выселении бывшей супруги. Однако, районный суд правомерно оснований для прекращения жилищных прав Василенко В.В. не усмотрел.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, оценивая жилищные права Василенко В.В. , судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям и положения Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст.127 Жилищного кодекса РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами при определенных условиях и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Оценивая жилищные права Василенко В.В. , районный суд правомерно уделил внимание тому обстоятельству, что за период совместного проживания супругов Василенко в жилое помещение произведены значительные вложения, увеличившие размер домовладения.

Так, в материалах гражданского дела имеется технический паспорт на жилое помещение, подготовленный по результатам технической инвентаризации " ... " (л.д.78-87). Из данного технического паспорта следует, что строительство основного строения (литера А) датировано 1969 годом. В дальнейшем, в 1973 году возведена жилая пристройка с литерой А2, в 1988 году возведена жилая пристройка с литерой А1, в 2008 году возведена жилая пристройка с литерой А3. Веранда, а также хозяйственные постройки возведены в период с 1974 года по 1989 год (л.д.79 оборот).

Возражая относительно заявленных Василенко Г.С. , Галибиной С.М. требований, Василенко В.В. сослалась на произведенные за счет совместного бюджета расходы, значительно увеличившие размер и стоимость жилого дома, и как следствие, влекущие изменение правового режима имущества. Указанные возражения обоснованно подвергнуты судом первой инстанции проверке в рамках разрешения вопроса о праве ответчика на пользование спорным помещением.

По общему правилу имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Однако на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и абз.3 п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Из технического паспорта на жилое помещение от " ... " следует, что общая площадь жилого дома составляет 130,8 кв.м. По результатам технической инвентаризации жилой дом в целом и составляющие его помещения ( " ... " ) квалифицированы в качестве самовольно возведенных (л.д.82). " ... " самовольного строительства составляет 130,8 кв.м.

В судебных заседаниях Василенко Г.С. , Галибина С.М. не отрицали, что жилой дом перестраивался и достаивался в тех границах, в которых жилой дом возведен первым собственником - Василенко Н.П. Спорящие стороны не отрицали, что домостроение в установленном порядке не легализовано.

Проверяя возражения ответной стороны против иска о выселении, районный суд правомерно учел изменения физического и конструктивного состояния домостроения, произошедшие после регистрации брака супругами Василенко .

Так, после регистрации брака супругов Василенко возведены жилая пристройка (А1), жилая пристройка (А3), хозяйственные постройки (Г,Г1,Г3,Г4).

Кроме того, Василенко В.В. представлены в материалы дела договоры на установку изделий из ПВХ на общую сумму 40 100 рублей (л.д.54-59), в которых именно она являлась заказчиком.

Проанализировав спорные правоотношения, суд установил, что Василенко Г.С. , Василенко В.В. проживают в помещениях с литерами А,А1, а Галибина С.М. с членами семьи - в помещениях А2,А3.

Учитывая длительность нахождения супругов Василенко в зарегистрированном браке, совместное проживание в жилом " ... " и ведение ими общего хозяйства, районный суд обоснованно признал установленным факт вложений (финансовых, трудовых) супругами Василенко в улучшение жилого дома в период брака за счет общего имущества супругов.

Принимая во внимание произведенные супругами Василенко неотделимые улучшения данного жилого дома в период брака, руководствуясь положениями ст. ст. 256 ГК РФ, 37 СК РФ, суд первой инстанции распространил на часть жилого дома, фактически занимаемую Василенко В.В. и Василенко Г.С. , правовой режим совместной собственности супругов.

Учитывая то обстоятельство, что Василенко В.В. была вселена в жилое помещение в качестве супруги Василенко Г.С. , длительное время проживала в жилом доме в качестве члена семьи собственника помещения, участвовала в приращении недвижимого имущества, в его улучшении, прекращение семейных отношений с Василенко В.В. утрату жилищных прав по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, не влечет.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в выселении Василенко В.В. сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.

В данной связи доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда в выселении Василенко В.В. состоятельными не признаны.

Между тем, с процессуальным итогом разрешения встречного иска Василенко В.В. коллегия судей согласиться не может на основании следующего.

Как следует из технической документации на жилой дом, домостроение является самовольно возведённым. Сведений об основаниях владения и пользования спорящими сторонами земельным участком, на котором расположен жилой дом, в материалах гражданского дела не имеется.

Правовые последствия самовольного строительства и условия оформления прав на объект самовольного строительства определены ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Легализация прав в отношении самовольной постройки возможна путем предъявления иска о признании права. Такое признание возможно исключительно при наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ условий, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования лица, осуществившего самовольное строительство, предмет иска должен быть сформулирован в соответствии с правилами ст.222 ГК РФ (признание права собственности на самовольную постройку). В свою очередь, основание иска должно содержать указание на наличие условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права на самовольное строение.

Таких требований по настоящему делу заявлено не было. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Василенко В.В. по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактически и юридически процессуальное решение по встречному иску Василенко В.В. подтверждает законный характер строительства жилого " ... " и его элементов. Однако легализация объектов самовольного строительства в такой форме является недопустимой. Доводы ответной стороны об обратном отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая выбранный ответной стороной способ защиты, который надлежащим быть признан не может, а также допущенные судом нарушения, коллегия судей считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований Василенко В.В. к Василенко Г.С. , Галибиной С.М. о признании жилого " ... " в г. Омске совместно нажитым имуществом отказать.

Указанное не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество, являющееся самовольной постройкой, не может при соблюдении предусмотренных законом условий его легализации являться совместной собственностью бывших супругов Василенко . Установленные районным судом фактические обстоятельства относительно прав Василенко В.В. на пользование спорным имуществом и недопустимости ее выселения сохраняют законную силу и имеют правовое значение для разрешения заявленного в рамках данного дела спора о праве пользования спорным жильем.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Кировского административного округа " ... " , апелляционные жалобы Василенко Г.С. , Галибиной С.М. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " в части признания половины помещения литеры А и помещения литеры А1 в жилом " ... " в г. Омске совместно нажитым имуществом Василенко В. В. и Василенко Г. С. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко В. В. к Василенко Г. С. , Галибиной С. М. о признании жилого " ... " в г. Омске совместно нажитым имуществом отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-5551/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)