Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кинстлер Е.Н. , Михайленко Н.Я. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Требования Прокурора Ленинского административного округа г. Омска - удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска предоставить Михайленко Г. П. и членам ее семьи в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " , во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, жилой площадью не менее " ... " кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского АО города Омска обратился в интересах Михайленко Г.П. с иском к Администрации города Омска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Администрации города Омска, в ходе которой установлено, что " ... " на основании заключения межведомственной комиссии города Омска N " ... " жилой дом N " ... " , расположенный по адресу: " ... " , признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жилые помещения в данном доме непригодны для проживания граждан. На основании заключения комиссии Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктами 2, 3 Постановления рекомендовано собственникам жилых помещений в жилых домах в срок до 31.12.2011 года принять меры к сносу жилых домов, а Департаменту жилищной политики Администрации города Омска постановлено в срок до 31.12.2011 года предложить жилые помещения для расселения гражданам, проживающим в указанных в Постановлении жилых домах. В ходе проверки установлено, что снос и расселение жилого дома " ... " не осуществлены. В настоящее время состояние данного дома является крайне опасным и может причинить вред жизни и здоровью людей. Бездействие Администрации города Омска в части не проведения мероприятий по расселению проживающих в нем граждан является незаконным. В Прокуратуру Ленинского АО города Омска по данному вопросу с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов со стороны Администрации города Омска обратилась наниматель квартиры " ... " - Михайленко Г.П. , чьи права были нарушены действиями ответчика.

Просил признать незаконным бездействие Администрации города Омска в части не проведения мероприятий по расселению квартиры N " ... " многоквартирного дома " ... " , обязать ответчика предоставить Михайленко Г.П. и членам ее семьи по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв.м, жилой площадью не менее " ... " кв.м.

Представитель прокуратуры ЛАО города Омска Гулий А.С. исковые требования поддержал.

Представитель истца Михайленко Г.П. - Кинстлер Е.Н. , являющаяся также третьим лицом по делу, заявленные прокурором требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайленко Г.П. , представителя ответчика Администрации города Омска, представителей третьих лиц Департамента жилищной политики Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, третьего лица Михайленко Н.Я.

Представителем ответчика Администрации города Омска представлен письменный отзыв, в котором указано, что для переселения семьи истца в соответствии с муниципальным контрактом приобретено жилое помещение, расположенное в микрорайоне малоэтажной застройки "Рябиновка". Муниципальным контрактом установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирных малоэтажных жилых домов - не позднее " ... " года, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее " ... " года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кинстлер Е.Н. и Михайленко Н.Я. просят решение суда отменить, оспаривая его в части вывода суда о наличии у истца и членов ее семьи права только на две комнаты. Отмечают, что в связи с освобождением в спорной квартире третьей комнаты по ходатайству руководства МСЧ N " ... " администрацией и профкомом было принято совместное решение о предоставлении освободившейся третьей комнаты семье работника МСЧ N " ... " Михайленко Г.П. , однако данное решение не сохранилось. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом директора ГУП "Омсктрансмаш" от " ... " , предоставить суду первой инстанции которое не представлялось возможным. Лицевой счет квартиросъемщика был открыт на трехкомнатную квартиру, с " ... " года оплата за жилье и коммунальные платежи производились из расчета общей площади всей квартиры - " ... " кв. м. Между тем суд не дал какой-либо оценки лицевому счету, а также договору социального найма трехкомнатной квартиры. При этом судом не ставился на обсуждение вопрос о законности предоставления истцу третьей комнаты, не предлагалось предоставить дополнительные доказательства возникновения права на все три комнаты, факт законности владения спорной квартирой никем из сторон не оспаривался. Также ссылаются на положения ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которым освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, к которым и относилась семья истца из четырех человек, занимающих две комнаты общей площадью " ... " кв. м, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии права на занятие спорной комнаты не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора ЛАО города Омска полагает решение суда неподлежащим отмене, поскольку оно обоснованно было вынесено на основе представленных суду доказательств. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кинстлер Е.Н. и ее представителя Зубова А.В. , поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации города Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска Чеснокову М.А. и прокурора Бородич А.С. , полагавших судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует право каждого на жилище, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что " ... " Михайленко Г.П. был выдан ордер N " ... " , дающий право вселения вместе с тремя проживающими с ней членами семьи на жилую площадь, состоящую из двух комнат размером " ... " кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: " ... "

" ... " между РЭУ N " ... " и Михайленко Г.П. был заключен договор N " ... " социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире N " ... " , расположенной по адресу: " ... " . В качестве лиц, постоянно проживающих в данном жилом помещении совместно с нанимателем, указаны: Михайленко Н.Я. , Михайленко П.Н. , Михайленко Е.Н.

Согласно копии лицевого счета спорная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м. Состав проживающих: Михайленко Г.П. (наниматель), Михайленко Н.Я. (муж), Кинстлер Е.Н. (дочь), Кинстлер М.М. (внучка).

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от " ... " N " ... " межведомственная комиссия города Омска приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " , аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " следует, что Постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилые дома, в том числе дом " ... " , признаны аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 года N 140-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения граждан, в том числе, из указанного жилого дома, - третий квартал 2016 года.

Проведенной Прокуратурой Ленинского АО города Омска проверкой установлено, что снос и расселение жилого дома " ... " до настоящего времени не осуществлены, что в свою очередь послужило поводом для обращения прокурора по заявлению Михайленко Г.П. в суд в ее интересах с требованием о предоставлении последней жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию города Омска обязанности по предоставлению истцу и членам ее семьи, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящегося в черте населенного пункта город Омск, жилой площадью не менее чем " ... " кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат, по договору социального найма.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Постановленное решение обжалуется авторами апелляционной жалобы в части предоставления жилого помещения, состоящего из двух комнат, тогда как в аварийном жилом помещении семья истца фактически занимала три комнаты, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оспариваемый судебный акт подлежит проверке только в данной части.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и которые не могут иметь худшие потребительские качества, в том числе в части количества жилых комнат и размера жилой площади.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что квартира " ... " состоит из трех комнат, площадью: " ... " кв.м, " ... " кв.м и " ... " кв.м, общая площадь данной квартиры составляет " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м.

Согласно ордеру N " ... " от " ... " истцу, имеющему жилую площадь из двух комнат размером " ... " кв.м, и проживающим с ней членам семьи из трех человек предоставлено право вселения в порядке обмена на жилую площадь, расположенную по указанному выше адресу, состоящую из двух комнат размером " ... " кв.м в трехкомнатной квартире.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года, действовавшего до принятия 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании такого ордера истец и члены ее семьи в " ... " году были вселены в спорную квартиру, имея при этом право занимать только две комнаты площадью " ... " кв.м из трех.

Поскольку истцом суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы законность занятия их семьей третьей комнаты в рассматриваемой квартире, суд пришел к верному выводу о том, что истец и члены ее семьи вправе занимать жилое помещение площадью " ... " кв.м, и, соответственно, правомерно обязал ответчика предоставить им жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее " ... " кв.м, что в свою очередь равнозначно ранее занимаемому жилому помещению. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом представленный в материалы дела договор социального найма от " ... " , содержащий указание на то, что предоставляемое жилое помещение состоит из трех комнат, доказательством занятия истцом и членами ее семьи третьей комнаты на законных основаниях являться не может, поскольку документом на объект недвижимости, подтверждающим право пользования жилым помещением и являющимся основанием для занятия комнаты или квартиры, в данном случае является ордер. Договор лишь подтверждает факт пользования жилым помещением на основании указанного ордера, в котором в свою очередь содержатся сведения о предоставлении данной семье двух комнат. По изложенным основаниям ссылки в жалобе на положения договора социального найма коллегией отклоняются.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и указание в жалобе на копию лицевого счета, подтверждающую, по мнению ее подателей, законность пользования третьей комнатой в спорной квартире. Однако копия лицевого счета также не является правоустанавливающим документом, она выдается уполномоченным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства и содержит сведения, необходимые для финансовых расчетов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ни Михайленко Г.П. , ни ее представитель Кинстлер Е.Н. не предоставили суду доказательств наличия у них права на занятие третьей комнаты в спорном жилом помещении, несмотря на разъяснение судом необходимости их предоставления. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от " ... " . При этом в ходе судебного разбирательства суд разъяснял Михайленко Г.П. право на обращение с отдельным иском, однако последняя данным правом до настоящего времени не воспользовалась.

Также согласно указанному протоколу истец суду пояснила, что доказательств законности вселения в третью комнату представить не может, аналогичные пояснения дала и Кинстлер Е.Н. , в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение на основании представленных ему доказательств.

Письмо директора ГУП "Омсктрансмаш" от " ... " , согласно которому в связи с освобождением в спорной квартире третьей комнаты по ходатайству руководства МСЧ N " ... " администрацией и профкомом было принято совместное решение о ее предоставлении семье работника МСЧ N " ... " Михайленко Г.П. , однако данное решение не сохранилось, а ордер на квартиру не был оформлен, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку также не является правоустанавливающим документом, при этом не может в данном случае рассматриваться как основание для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора найма, поскольку подобное требование предметом рассматриваемого спора не являлось, в связи с чем оценке не подлежит.

Ссылки в жалобе на положения ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которым освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств признания в установленном законом порядке истца нуждающейся в улучшении жилищных условий также не представлено. Более того, данные доводы также сводятся к вопросу установления судом законности занятия третьей комнаты, что, как уже было отмечено, предметом рассматриваемого спора не являлось.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у истца и членов ее семьи права пользования третьей комнатой в спорной квартире (правоустанавливающих документов), не представлено, так же как и не представлено доказательств признания за ними данного права (в том числе в судебном порядке), суд первой инстанции верно обязал ответчика предоставить им жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее " ... " кв.м, поскольку суду представлены доказательства законного занятия только двух комнат указанной площадью из трех.

Доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание наличия у истца и членов ее семьи законного права пользования третьей комнатой в спорном жилом помещении, однако данное требование предметом рассматриваемого судом спора не являлось, в связи с чем данные доводы на правильность его выводов не влияют, отмену законно постановленного судебного акта повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: