Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Задворного С.Л. , ООО "Механика" на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Механика" в пользу Иксанова И.И. убытки в виде стоимости материалов 3600 рублей, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 69 346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 150,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 38 973 рубля, а всего 128 822,80 рубля.

Взыскать с ИП Задворнова И.Л. в пользу Иксанова И.И. убытки в виде стоимости материалов 72 000 рублей, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 41 500 рублей, а всего 134 900 рублей.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден с ООО "Механика" в сумме 2 588,38 рублей, с ИП Задворнова И.Л. 2 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иксанову И.Л. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Механика" и др. об отказе от исполнения договора и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что " ... " приобрел автомобиль "Форд фокус". " ... " для проведения технического осмотра автомобиля обратился в ООО "Механика". ООО "Механика" были произведены работы по диагностике и замене соответствующих деталей. После проведенных ответчиком работ автомобиль перестал функционировать, поэтому был передан для проведения ремонта ИП Задворному С.Л. с выплатой 72 000 рублей. Однако после повторного ремонта неисправность устранена не была. По его поручению Соколов И.Л. эвакуировал автомобиль к официальному дилеру в автоцентр "Форд-Омск". Стоимость ремонтных работ составила 76 126 рублей. В ходе проведенного ремонта выявлена причина неисправности, связанная с неправильной установкой детали. Полагал, что возникновение неисправности связано с действиями действия работников двух СТО.

С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор на проведение ремонтных работ с ООО "Механика", ИП Задворным С.Л. , взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 159 026 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению ремонта автомобиля на сумму 21 500 рублей, неустойку, в размере 180 526 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Иксанов И.И. , его представитель Касимова А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Механика" - Подорванов С.Г. , ИП Задворный С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Задворный С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объем его фактического участия в выявлении неисправностей в автомобиле установлен судом не верно; считает, что факт участия Соколова И.Л. в устранении неисправностей безосновательно оставлен судом без внимания; указывает, что действий по ремонту автомобиля им произведено не было.

В возражениях на апелляционную индивидуального предпринимателя представитель Иксанова И.И. - Касимова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Механика" просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовой оценкой объема и содержания оказанных истцу услуг; ссылается на то, что ремонтные работы были проведены в присутствии истца, претензий по качеству заявлено не было; считает что вина юридического лица в возникновении неисправностей не доказана; полагает, что исследованная судом видеозапись является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

ИП Задворный С.Л. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ИП Задворного С.Л. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как установлено судом, Иксанов И.И. является собственником автомобиля "FORD FOCUS С-МАХ" 2006 года изготовления, регистрационный знак А 203 ВУ 89 регион.

С целью проведения диагностики, работ по техническому обслуживанию и ремонту " ... " автомобиль был передан собственником ООО "Механика".

Автомобиль находился в помещении, предназначенном для ремонтных и сервисных работ, ООО "Механика" до 01.10.2012. После проведенных ремонтных работ сотрудниками ООО "Механика" обнаружена неисправность, вследствие которой автомобиль не заводился. При этом, непосредственная причина, вызвавшая неисправность в автомобиле, установлена и исправлена не была.

В дальнейшем в связи с выявленными неисправностями, которые не были устранены силами и средствами ООО "Механика", автомобиль был перемещен накатом в помещение, в котором осуществлял деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей ИП Задворный С.Л. Последним автомобиль был принят " ... " для проведения ремонта и диагностики электронной части автомобиля.

Как установлено судом, самостоятельно предпринятыми действиями ИП Задворный С.Л. неисправность не устранил. В связи с чем, ИП Задворнов С.Л. , уведомив Иксанова И.И. , к ремонтным работам привлек Соколова С.Л. , не имеющего, по утверждению ответчика, статуса индивидуального предпринимателя и работника его СТО. При этом, между Соколовым С.Л. и истцом в какой-либо договорной форме правоотношения оформлены не были, однако фактические действия по выявлению неисправности были предприняты непосредственно у ИП Задворнова С.Л. , транспортное средство при этом в другое место не перемещалось. Договор на выполнение ремонтных работ с индивидуальным предпринимателем не расторгался, на его счет потребителем перечислялись дополнительные денежные средства.

По результатам анализа спорной ситуации, суд установил, что предпринятыми ИП Задворновым С.Л. совместно с привлеченным им Соколовым С.Л. действиями неисправность в автомобиле устранена не была.

В дальнейшем " ... " автомобиль был доставлен в Автоцентр "Форд-Омск" по причине нерабочего состояния двигателя, проведена диагностика, по результатам которой установлено, что в автомобиле не работает модуль РСМ. По результатам проведенных в ходе диагностики мероприятий констатирована необходимость снятия крышки клапанов для проверки установки р/валов и ГРМ.

С учетом выявленных отклонений в работе автомобиля " ... " между Соколовым И.Л. и Автоцентр "Форд-Омск" заключен договор (составлен заказ-наряд) на выполнение ремонтных работ на сумму 42 272 рубля.

Непосредственно проанализировав платежные документы, суд установил, что для исполнения данного договора " ... " исполнителю потребителем оплачено 35 000 рублей.

" ... " между Соколовым И.Л. и ИП Гордеевой Ж.А. (Автоцентр "Форд-Омск") составлен заказ-наряд, в соответствии с которым были выполнены ремонтные работы на сумму 40 596 рублей, фактически истцом оплачено 34 826 рублей.

Оценивая фактическую основу иска и определяя круг юридически значимых обстоятельств по делу, районный суд исходил из того, что исковые требования Иксанова И.И. обоснованы ненадлежащим качеством выполненных сотрудниками ООО "Механика", ИП Задворновым С.Л. ремонтных работ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Определяя правовое содержание прав и обязанностей ООО "Механика", ИП Задворного С.Л. как профессиональных участников рынка по оказанию автотехнических услуг (выполнению работ), районный суд правильно руководствовался положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с указанными судебными актами при анализе спорных правоотношений коллегия судей учитывает положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 290.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО "Механика", ИП Задворного С.Л. по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между субъектами предпринимательской деятельности и Иксановым И.И. ; проанализировал содержание прав и обязанностей ответчиков в фактически сложившихся с истцом правоотношениях; с учетом правовой цели вступления истца в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязанностей ответчиков, квалифицировал правовое положение Иксанова И.И. как потребителя.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом правового положения истца в спорных правоотношениях, районный суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение имущественного вреда, лежит на исполнителях.

Поскольку спорные правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности и потребителем, в отношении условий ответственности ответчиков действует правило ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ о вине лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответной стороной представлено не было.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст.309, 730,739 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд исходил из того, что потребителю принадлежит безусловное право получения ожидаемого результата выполнения работ в согласованные с исполнителем (подрядчиком) сроки.

Качество работы или услуги, как условие надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, по своему правовому содержанию предполагает соответствие работы или услуги обязательным нормативным требованиям, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность (преамбула Закона РФ от " ... " N 2300-1"О защите прав потребителей").

Принимая на себя обязанность по проведению ремонтных работ в отношении автомобиля с исправным двигателем, ответная сторона в любом случае была не вправе предпринимать действия, которые привели к возникновению неисправности в автомобиле, препятствующей его ординарной эксплуатации.

Соответственно, предоставляя автомобиль для ремонта в ООО "Механика", а в дальнейшем ИП Задворнову С.Л. , выплатив указанным лицам соответствующие денежные суммы, Иксанов И.И. правомерно рассчитывал на получение в результате исполнения ответчиками своих обязательств такого результата, который привел бы к восстановлению прежнего состояния автомобиля.

Коллегия судей отмечает, что соответствие результата выполненных работ условиям о качестве в первую очередь оценивается потребителем с учетом презумпции отсутствия у последнего профессиональных знаний в соответствующей области. Более того, в данной спорной ситуации характер неблагоприятных последствий для истца является достаточно очевидным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО "Механика" сослалось на то, что при обращении истца в автокомплекс была проведена диагностика ходовой части с последующей заменой нижней шаровой опоры, иных действий с автомобилем, которые могли бы привести к неисправности двигателя, не производилось. Кроме того, ответная сторона указала на то, что все действия по привлечению к ремонту ИП Задворного С.Л. , Соколова М.Л. предприняты ИП Котовым А.Г. (л.д.118-119).

Проверяя обоснованность указанных возражений, районный суд непосредственно проанализировал подписанный между истцом и ООО "Механика" заказ-наряды на сумму 250 рублей и 300 рублей. Однако, сопоставив данные средства доказывания с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический объем выполненных ООО "Механика" работ указанными действиями не исчерпывается.

Устанавливая фактический объем выполненных ООО "Механика" работ, районный суд принял во внимание пояснения истца об обращении в автосервис в связи с необходимостью замены масла и ремня ГРМ; учел содержание договора поставки автозапчастей от " ... " на сумму 10 350 рублей, заключенного между учредителем ООО "Механика" Котовым А.Г. и истцом; установил целевое назначение заказанных истцом через ООО "Механика" запчастей (в том числе, для замены ремня ГРМ).

Наряду с указанными письменными доказательствами, районный суд принял во внимание пояснения свидетелей Салимгареева Н.З. , Абдуллаева Ш.М. , подтвердивших факт передачи истцом автомобиля, в том числе для замены ремня ГРМ, а также Задворного С.Л. , подтвердившего факт перемещения автомобиля из ООО "Механика" в его бокс по обслуживанию автомобилей вследствие неисправности двигателя.

То обстоятельство, что судом с целью проверки юридически значимых фактов непосредственно исследовалась запись с видеорегистратора о процессуальной ошибке не свидетельствует, поскольку данное средство доказывания определяющего значения для суда не имело, было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства отклонены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал доказанным то обстоятельство, что объем фактически выполненных ООО "Механика" работ по ремонту в автомобиле "FORD FOCUS С-МАХ" не соответствует указанному объему работ в заказ-нарядах.

В этой связи, районный суд обоснованно признал установленным выполнение ООО "Механика" ремонтных работ по замене второй шаровой опоры, тормозных колодок, ступицы, опоры стойки, а также замене ремня ГРМ, сальников коленчатого и распределительного валов. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание объема выполненных ООО "Механика" работ отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают установленный судом объем фактически выполненных работ.

Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд установил, что после ремонта автомобиля в ООО "Механика", все действия, предпринятые ИП Задворным С.Л. , Соколовым И.Л. , а также первичная диагностика в Автоцентре "Форд-Омск" были направлены на выявление причины неисправности в электронной части автомобиля.

Устанавливая фактический объем действий, предпринятых ИП Задворновым С.Л. , районный суд принял во внимание пояснения предпринимателя о предпринятых им действиях по выявлению причины неисправности; учел привлечение Задворновым С.Л. Соколова С.Л. к устранению возможной неисправности; установил фактическое перечисление истцом на банковский счет ИП Задворнова С.Л. денежных средств в размере 35 000 рублей и 37 000 рублей. При этом, тот факт, что Соколов С.Л. фактически был привлечен без надлежащего оформления правоотношений с истцом ИП Задворновым С.Л. не отрицался. В данной связи, коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы об имущественной ответственности Соколова С.Л. , поскольку данное лицо к непосредственному ремонту привлечено именно Задворновым С.Л. , являющимся субъектом предпринимательской деятельности по оказанию автотехнических услуг и исполнителем работ, ответственным перед потребителем, в том числе за действия контрагентов. В данной связи не имеет правового значения в рамках данного дела и утверждение ИП Задворного С.Л. о том, что дополнительно перечисленные потребителем на его счет денежные средства им были переданы Соколову С.Л.

По указанной причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущественной ответственности индивидуального предпринимателя за расходы, вызванные в связи с проведением диагностики 30.09.2013.

Поскольку ИП Задворнов С.Л. , совершая фактически действия по самостоятельному устранению неисправности, а также привлечению в этих целях Соколова С.Л. , фактически принял на себя обязанности исполнителя по договору подряда, при отсутствии надлежаще оформленных правоотношений между истцом и Соколовым С.Л. , районный суд правомерно признал материальную обязанность ИП Задворнова С.Л. по заявленному иску возникшей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ИП Задворновым С.Л. с привлечением Соколова С.Л. неисправность в автомобиле устранена не была.

В дальнейшем, " ... " по поручению истца автомобиль был перемещен для диагностики в Автоцентр "Форд-Омск". " ... " указанным юридическим лицом автомобиль был принят на ремонт по причине не запуска ДВС.

В рамках проведенного ремонта сотрудниками Автоцентр "Форд-Омск" установлено, что шестерня коленчатого вала установлена некорректно на 180 градусов, вследствие чего автомобиль не заводился. Кроме того, установлен некачественный ремонт блока управления. С целью устранения неисправности в механической и электронной частях автомобиля в Автоцентре "Форд-Омск" проведены необходимые работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены выполненные в Автоцентре "Форд-Омск" работы на общую сумму 75 000 рублей, а также понесены затраты на диагностику.

Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что неисправность в механической части автомобиля обусловлена работами, произведенными ООО "Механика", некачественные ремонт блока управления, обусловлен действиями ИП Задворного С.Л.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о незаконном характере возложенной имущественной ответственности на ИП Задворного С.Л. состоятельными не признаны.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о безусловном праве потребителя на получение товара, соответствующего требования качества, районный суд проверил соответствие выполненного ответчиками заказа нормативным требованиям, на основе результатов правовой оценки доказательств пришел к выводу безусловном праве потребителя требовать возмещения расходов и убытков, обусловленных недостатками качества выполненной работы.

При таком положении и поскольку наличие недостатков качества выполненных на ООО "Механика", ИП Задворнова С.Л. ремонтных работ подтверждено исковой стороной и ответчиками не опровергнуто, с учетом правильно установленного объема некачественно выполненных ремонтных работ, процессуальные основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО "Механика", ИП Задворновым С.Л. дифференцированной имущественной ответственности у суда имелись.

Поскольку некачественным выполнением работ нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд верно взыскал компенсацию морального вреда в указанном в решении размере, а также возложил на ответчиков дополнительную имущественную ответственность в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Механика" компенсации морального вреда и штрафа состоятельными не признаны.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по выполнению ремонтных работ ненадлежащим образом; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиками доказательно не подтверждено.

В данной связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений со стороны исполнителей состоятельными не признаны, поскольку в суде первой инстанции надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств установлено не было.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-5556/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)