Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Исламова Э.Р. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исламова Э.Р. к ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании издания приказа об увольнении - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Э.Р. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области о возмещении убытков и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что на адрес ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской для него в июле 2013 была отправлена бандероль. В адрес исправительного учреждения было направлено извещение о почтовом отправлении, однако представителем исправительного учреждения сделал вывод о том, что содержимое потового отправления не положено осужденному. Бандероль находилась на почте 2 месяца, затем возвращена отправителю. В дальнейшем данная бандероль родственниками вновь направлена и получена им в ФКУ ЛИУ-10 У. Р. по Омской области. Полагал, что в связи с повторной отправкой бандероли понесены убытки.

Просил обязать администрацию ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " , обязать ответчика издать приказ об увольнении лица, виновного в неполучении почтового отправления.

В судебном заседании Исламов Э.Р. участия не принимал.

Представитель ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области Свотина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Исламов Э.Р. просит решение суда отменить, полагая, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, судом не дана; повторно ссылается на виновный характер действий сотрудника исправительного учреждения, отказавшего в принятии почтового отправления; указывает на значительность расходов, понесенных на повторную отправку бандероли.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представители У. Р. по Омской области Свотина Т.В. , ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области Пяткова А.В. приняли участие в судебном заседании. Исламов Э.Р. о рассмотрении дела с его личным участием не просил, представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей У. Р. по Омской области Свотину Т.В. , ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области Пяткову А.В. , согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом, на основании приговора Чкаловского районного суда " ... " от " ... " Исламов Э.Р. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Для исполнения наказания этапирован в Омскую область.

В ФКУ ИК -7 У. Р. по Омской области Исламов Э.Р. прибыл " ... " из ФКУ ИЗ-66/1 У. Р. по Свердловской области. В дальнейшем " ... " убыл в ФКЛПУ ОБ-11 У. Р. по Омской области для оказания необходимой медицинской помощи и " ... " прибыл вновь в ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области. " ... " вновь был отправлен в ФКЛПУ ОБ-11 У. Р. по Омской области.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено заявителем в неисполнении ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области обязанности по передаче посылки, отправленной " ... " из Екатеринбурга. Поведение сотрудников исправительного учреждения квалифицированно заявителем в качестве виновного бездействия, вследствие которого им не было получено почтовое отправление (посылка).

При разрешении спора районный суд правильно исходил из того, что основу правового регулирования порядка отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, а также реализации осужденным права на получение почтового отправления составляет Уголовно-Исполнительный кодекс РФ.

Установив, что в почтовом отправлении содержались предметы медицинского назначения, учитывая правила ст.90 УИК РФ, районный суд исходил из безусловного права Исламова Э.Р. на получение данного почтового отправления.

В материалах дела имеется квитанция, из содержания которой следует, что в почтовое отделение " ... " " ... " сдана посылка с объявленной ценностью. В качестве адресата указан "Исмайлов" (фамилия воспроизведена с кассового чека), адрес получения: Омск, 644089 (л.д.10).

Фактическое направление и движение почтовой корреспонденции подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальной сайте Почты Р. http://www.russianpost.ru/tracking20/ в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (номер почтового идентификатора 6209926300830).

Так, из указанных сведений следует, что " ... " почтовое отправление прибыло в место вручения, указанное отправителем на посылке, в почтовое отделение связи 664089.

В период поступления посылки Исламов Э.Р. находился в ФКЛПУ ОБ-11 У. Р. по Омской области ( " ... " , 17, 644089). Данное учреждение находится в пределах территориального обслуживания почтового отделения 089. Однако, как следует из ответа исправительного учреждения (л.д.36), никаких извещений о поступлении почтового отправления на имя истца не поступало.

Исламов Э.Р. " ... " прибыл вновь в ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области. Данное исправительное учреждение находится по адресу: г. Омск, " ... " , 6. Данное исправительное учреждение обслуживает почтовое отделение 029.

Как указано выше, отправителем посылка была направлена в почтовое отделение 089, куда и поступила, а не в почтовое отделение 029, обрабатывающее корреспонденцию для ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области.

" ... " почтовое отправление было перенаправлено в почтовое отделение связи 029, однако извещение как первичное, так и вторичное о поступлении данной посылки не было передано в ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области. Нарушение порядка уведомления получателя о почтовом отправлении подтверждается письмом Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта Р. " (л.д.66).

Соответственно, несмотря на поступление посылки в почтовое отделение 029, обслуживающее ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области, действий по извещению получателя посылки в лице исправительного учреждения сотрудниками отделения почтовой связи 029 предпринято не было.

Вследствие того, что за получением посылки заинтересованные лица не обращались, почтовое отправление вручено не было.

При таком положении и поскольку почтовое отправление не было получено Исламовым Э.Р. по причинам, не связанным с субъективными действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области, суд первой инстанции правомерно счел, что действиями сотрудников данного исправительного учреждения права истца нарушены не были.

Разрешая спор с учетом заявленного предмета и основания иска, районный суд правильно исходил из того, что основанием для возмещения убытков, причиненных вследствие незаконных действий государственных органов и должностных лиц (ст.1069 ГК РФ), является противоправное действие (акт бездействия). В свою очередь, условием внедоговорной ответственности государственных органов и должностных лиц является установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах и поскольку в период нахождения Исламова Э.Р. в ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области извещения о поступлении посылки, отправленной 04.07.2013, в адрес данного учреждения не поступали, соответственно, объективной возможности получить и обязанности передать истцу почтовое отправление у сотрудников исправительного учреждения не имелось.

Таким образом и поскольку предписания закона по обеспечению реализации права осужденного Исламова Э.Р. на получение почтового отправления ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области не нарушались, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновного бездействия ответчиком не допущено. Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях объективными данными не подтверждены и во внимание апелляционной инстанцией не приняты.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, по результатам судебного следствия подтверждения не нашел, отказ в судебной защите избранным истцом способом сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Исламова Э.Р.

Поскольку незаконный характер действий (бездействия), а равно иные условия внедоговорной ответственности сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-7 У. Р. по Омской области установлены не были, суд первой инстанции в возмещении имущественного ущерба и морального вреда правомерно отказал. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело N 33-5561/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)