Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Утенко Р.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

с участием прокурора

при секретаре: Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентябряа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Каймакова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Каймакова В. Н. по использованию земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по " ... " в г. Омске и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Обязать Каймакова В. Н. освободить земельный участок площадью N " ... " кв.м., расположенного по " ... " в г. Омске и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N " ... " от гаражного бокса N N " ... " .

Взыскать с Каймакова В. Н. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... " ) рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник-01", Каймакову В.Н. об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом (гаражом). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что Каймаковым В.Н. используется земельный участок площадью " ... " кв.м., на котором размещен гаражный бокс N " ... " Ответчики правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок, на котором расположен гараж, не имеют. Указанный земельный участок является федеральной собственностью и размещение на нем гаража нарушает установленное ст. 209 Гражданского кодекса РФ право РФ на распоряжение имуществом и не соответствует установленному законом назначению данного имущества. Расположение в полосе отвода железной дороги гаража, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и безопасности неограниченного круга лиц, а также безопасности деятельности железнодорожного транспорта, как объекта особо опасного и технологически сложного. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник-01", Каймакова В.Н. по самовольному занятию вышеуказанного земельного участка, обязав их освободить земельный участок от гаража.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Пушнова И.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Каймаков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГСК "Железнодорожник-01" - председатель кооператива Каймаков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент строительства спорного гаража в 1978 г. было соответствующее разрешение от ВРИО Командира войсковой части, расположенной рядом.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачкова С.А. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каймаков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение истцом способа защиты права, а судом основания иска и норм материального права. Апеллянт указывает, что спорный гаражный бокс отвечает признакам объекта недвижимости, был построен им в 1978 г. на основании разрешения, выданного " ... " временно исполняющим обязанности командира Омского отряда военизированной охраны Западно-Сибирской железной дороги. При возведении гаража с учетом действующего законодательства действия Каймакова В.Н. являлись законными. По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования истца по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, а не в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Автор жалобы указывает на добросовестность своих действий и отсутствие вины, которые не были учтены судом и обращает внимание суда на то обстоятельство, что статьи 12, 304, 222 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права истца путем указания на это в резолютивной части судебного акта как "признание незаконными действий по использованию земельного участка". Судом не был исследован вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу гаражного бокса за свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачкова С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании ответчик Каймаков В.Н. и его представитель Каймакова Т.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу и во всяком случае не возлагать обязанность по сносу строения на ответчика.

Представитель Омского транспортного прокурора Пушнова И.О. и представитель третьего лица -ОАО "РЖД" Лачкова С.А. выразили согласие с постановленным решением суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог признаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе, полосы отвода, определяются проектно - сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" обязано не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу опасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... " .

В соответствии с договором аренды N 98-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенным " ... " между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор), арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N " ... " , расположенный в южной части кадастрового района N " ... " г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности арендатору, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемых к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью N " ... " кв.м. Передача земельного Участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В силу п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с " ... " по " ... " Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Согласно п.2.2. договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с " ... " г.

В соответствии с п.4.3. арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором (п.4.3.1.), вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя (п.4.3.2.). В то же время, согласно п.4.4.2. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N " ... " он имеет разрешенное использование: для транспортных целей под полосу отвода.

Согласно акту от " ... " г., составленного комиссией Омской дистанции пути при обследовании полосы отвода железной дороги выявлены строения, принадлежащие ГСК "Железнодорожник-01", расположенные на ст. " ... " , " ... " км ПК 0+10м согласно выкопировке из плана полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги. Данные гаражи стоят перпендикулярно " ... " . Нумерация на гаражах отсутствует. Комиссионным обследованием установлено, что гаражи находятся в полосе отвода западно-Сибирской железной дороги.

В судебном заседании было установлено, что ГСК "Железнодорожник-01" создан на основании решения общего собрания участников ГСК 07.09.2012 г., одновременно утвержден Устав, а председателем избран Каймаков В.Н. , после чего произведена государственная регистрация ГСК и постановка на учет в налоговом органе. Тот факт, что у владельцев гаражных боксов не имеется правоустанавливающих документов на них, подтвержден председателем кооператива в объяснении Омскому транспортному прокурору и в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на " ... " гаражный бокс N 6П по " ... " в ЛАО г. Омска имеет площадь " ... " кв.м., год постройки - 2012. В графе "документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования" указано - без документов.

По утверждению истца, данный гаражный бокс ответчик построил в 1978 году. При этом ответчик не отрицает, что правоустанавливающие документы как на гаражный бокс, так и на земельный участок, отсутствуют. Также ответчик пояснил, что ГСК "Железнодорожник-01" обращался в ОАО "РЖД" о предоставлении земельного участка под гаражи в субаренду, но в этом было отказано.

Тот факт, что гаражный бокс расположен на части земельного участка с кадастровым номером N " ... " , ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается выдержкой из ситуационного плана, кадастровым паспортом земельного участка, актом обследования полосы отвода железной дороги от " ... "

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каймаков В.Н. самовольно занимает находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью " ... " кв.м. по " ... " в г. Омске, под размещение гаража в полосе отвода железной дороги. При этом арендатор земельного участка ОАО "РЖД" возражает против заключения договора субаренды, а также размещение гаража на указанном земельном участке не соответствует целевому использованию земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку он является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с ГСК "Железнодорожник-01" - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N 98-ТУ земельного участка от " ... " г., в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N " ... " "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Доводы апеллянта о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем ответчиком не могло быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец не просит признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком.

В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статьи 222 и 304 ГК РФ регулируют различные правовые способы защиты права собственности, а предъявляемые в соответствии с этими нормами права иски имеют различные предметы и основания.

В настоящем деле между сторонами не имеется спора о вещных правах на земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок не был передан ответчику ни на основании договора аренды, ни других гражданско-правовых сделок в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в спорных правоотношениях не подлежат применению.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Поэтому настоящий иск заявлен в защиту нарушенного ответчиком права на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.

Таким образом, подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, абзацем 5 которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы апеллянта о том, что гаражный бокс построен в 1978 году по разрешению ВРИО Командира войсковой части N " ... " , на отведенном для этих целей участке, не имеют никакого фактического подтверждения, признаны судом несостоятельными.

Представленное ответчиком в судебное заседание решение исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 10.04.1979 г. N 123-6 "О прирезке земельного участка кооперативу автолюбителей "Мотор-34" под строительство гаражей по " ... " ", как установлено в суде апелляционной инстанции, не имеет отношения к выделению участка под гараж, используемый ответчиком, поскольку в решении указывается на предоставление земельного участка в ином месте и иному субъекту.

Поскольку земельный участок длительное время используется без законных оснований ответчиком, оснований для возложения обязанности освободить его от гаражного бокса на иное лицо не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания которой неправильной, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: