Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бырда О.В. Шухман Н.В. на решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бырда О. В. , Бырда А. П. о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область " ... " , примерно в " ... " по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , имеющий кадастровый номер N " ... " , заключенный " ... " между Бырда О. В. и Бырда А. П. .

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Бырда А. П. на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область " ... " , примерно в " ... " по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , имеющий кадастровый номер N " ... " , с правом долевой собственности в размере " ... " , произведенную " ... " за номером N " ... " .

Обратить взыскание на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " ., расположенный по адресу: Омская область " ... " , примерно в 4430 метрах по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , имеющий кадастровый номер N " ... " .

Установить начальную продажную стоимость " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельного участка, общей площадью " ... " расположенный по адресу: Омская область " ... " , примерно в " ... " по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , имеющий кадастровый номер N " ... " в размере " ... "

Взыскать с Бырда О. В. , Бырда А. П. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях с каждого".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АКПБ "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бырда О.В. , Бырда А.П. о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Бырда О.В. в пользу ОАО АКПБ "Соотечественники" было взыскано " ... " . " ... " по данному делу было возбуждено исполнительное производство N " ... " .

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области гражданского дела N " ... " в январе 2014 года между Бырда О.В. и ликвидируемой организацией ООО ИСК "Европейская" было заключено соглашение об отступном, по которому организация передала в собственность Бырда О.В. " ... " долей в земельном участке с кадастровым номером N " ... " , площадью " ... " ., расположенном примерно в " ... " по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... " .

" ... " между Бырда О.В. и Бырда А.П. был заключен договор дарения указанной доли земельного участка.

Считал, что Бырда О.В. злоупотребил своим правом, а также что данная сделка недействительна, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка от " ... " ; отменить запись в Едином государственном реестре прав собственности Бырда А.П. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенный примерно в " ... " по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... " , обратить взыскание на " ... " долей данного земельного участка, установить начальную продажную стоимость в размере " ... " .

Определением Омского районного суда Омской области к участию в судебном разбирательстве, в качестве третьих лиц привлечены ООО ИСК "Европейская", ООО "Механизатор-2009", Григорьева Н.А. , Добровольский В.Е. , Комарова Е.Н. , Корякина Г.Н. , Манухов А.А. , Федосеев С.А.

В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н. иск поддержал, считал, что сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной.

Представитель ответчика Бырда О.В. - Шухман Н.В. требования не признал, пояснил, что в момент заключения сделки о возбуждении исполнительного производства Бырда О.В. известно не было, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от " ... " исполнительное производство N " ... " было окончено по заявлению взыскателя. Кроме того, на момент заключения договора дарения каких - либо ограничений в отношении спорного имущества зарегистрировано не было.

Ответчики Бырда О.В. , Бырда А.П. , третьи лица, Григорьева Н.А. , Добровольский В.Е. , Комарова Е.Н. , Корякина Г.Н. , Манухов А.А. , Федосеев С.А. , представители ООО ИСК "Европейская", ООО "Механизатор-2009" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бырда О.В. Шухман Н.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что договор дарения не посягает на права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, не может быть признан ничтожной сделкой.

Заключая договор дарения, доверитель выражал свою волю, и как собственник был вправе выбирать способ отчуждения имущества. Полагает, что наличие неисполненных судебных решений не может ограничивать гражданина в его правах по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Бырда О.В. - Шухмана Н.В. и Сиюткина Д.С. , поддержавших доводы жалобы, представителя истца АКПБ "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Жилинского А.Н. , согласившегося с решением суда, представителя третьего лица ООО ИСК "Европейская" Даминова Р.Р. , полагавшего, что жалоба может быть разрешена на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ОАО АКПБ "Соотечественники" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " , вступившим в законную силу " ... " , с ответчика Бырда О.В. в пользу истца ОАО АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , а также сумма государственной пошлины в размере " ... " .

" ... " судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... " .

Из материалов дела следует, что должник - ответчик Бырда О.В. собственником объектов недвижимости (дача, гараж), судов, автотранспортных средств, оружия не является, в отношении должника имеются сведения от работодателей только за период с " ... " по " ... " , в общей долевой собственности должник имеет 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , по адресу: Омская область " ... " жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " , обременённую ипотекой в силу закона.

В результате проведенных исполнительных действий с должника взыскано " ... " в счет погашения задолженности.

" ... " в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Омской области между конкурсным управляющим ООО "ИСК "Европейская" Бурлак Ю.Б. и Добровольским В.Е. , ООО "Механизатор-2009", Бырда О.В. , Корякиной Г.Н. , Григорьевой Н.А. , Мануховым А.А. , Комаровой Е.Н. было заключено соглашение об отступном. По условиям соглашения Бырда О.В. получил в собственность долю в размере " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , стоимостью доли в размере " ... " , расположенной в Омской области " ... " , примерно в " ... " по направлению на северо-запад относительно производственного здания, имеющего почтовый адрес: " ... " .

" ... " за Бырда О.В. признано право собственности на " ... " долей указанного объекта недвижимости, о чем свидетельствует совершенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N " ... " .

Далее, " ... " между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Бырда О.В. передал в дар, а Бырда А.П. приняла названный объект недвижимости. " ... " указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бырда О.В. является должником истца по исполнительному производству, долг им не погашен, денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у него отсутствуют, равно как отсутствует и иное имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность.

Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не превышает суммы долга, взыскиваемой по исполнительному документу; объект недвижимости, приобретенный Бырдой О.В. на основании соглашения об отступном от " ... " , не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, злоупотребление правом выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Бырда О.В. , являясь должником по возбужденному исполнительному производству N " ... " был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, а также ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Бырда О.В. , о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчик умышленно скрыл от судебного пристава сведения о наличии в его собственности спорной доли земельного участка и заключил договор дарения этой доли, принадлежавшей ему на праве собственности, исключив тем самым возможность исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

Действия ответчика Бырда О.В. , подарившего земельный участок своей матери - Бырда А.П. , при наличии не исполненных им перед истцом обязательств в размере " ... " , не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него. Существующий долг до настоящего времени не погашен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что распорядившись недвижимым имуществом, Бырда О.В. не желал принимать какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом и совершил сделку именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебная коллегия считает верным.

Также, коллегия соглашается с выводом суда о признании действий ответчика Бырда О.В. в форме заключения сделки дарения, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В дополнительной мотивировке выводы суда не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: