Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Чесноковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации г.Омска в удовлетворении исковых требований.

Признать за Русович Л. С. , Р.А.З. , С.Е.С. право пользования комнатой N 1 в квартире " ... " , площадью " ... " кв.метров, на условиях договора социального найма.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрации г. Омска Чесноковой М.А, поддержавшей жалобу; пояснения Русович Л.С., выразившей согласие с постановленным решением, прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Русович Л.С. о выселении ее, а также несовершеннолетних детей Р.А.З. , С.Е.С. из комнаты N 1 в квартире " ... " .

В обоснование указано, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики проживают в нем без законных оснований. Ранее в спорной комнате проживал Дибров А.В., последний снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Русович Л.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Р.А.З. , С.Е.С. , обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. В обоснование указала, что она с детьми в 2002 году была вселена в комнату N 2 указанной квартиры в связи с трудовыми отношениями на основании ордера. В 2008 году умер Дибров А.В., проживавший в комнате N 1, и с этого времени она с детьми стала также проживать в освободившейся комнате.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Чеснокова М.А. поддержала иск о выселении, встречный иск не признала, пояснив, что ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке не признаны малоимущими, не имели право занимать освободившуюся комнату после смерти Диброва А.В., комната может быть им предоставлена на условиях выкупа в соотвествии с ч. 3 ст. 59 ЖК.

Русович Л.С. иск о выселении не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Чеснокова М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение о предоставлении жилого помещения ответчикам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Ответчик, обратившись с заявлением о признании ее малоимущей, не представила всех документов о доходе, приходящемся на каждого члена семьи. В случае отказа в признании ответчика и членов ее семьи малоимущими освободившееся жилое помещение может быть предоставлено по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Русович Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Октябрьского административного округа в возражениях на апелляционную жалобу Администрации г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, дом " ... " находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Основания приобретения права собственности: решение Омского городского Совета от 20.07.2005 N275 "об утверждении перечня объектов ФГУП "ПО Полет", передаваемых в муниципальную собственность", распоряжение Росимущества от 17.07.2006 N2998-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Полет" в муниципальную собственность города Омска", постановление Мэра города Омска от 26.06.2007 N487-п "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях".

Квартира " ... " в указанном доме состоит из двух изолированных комнат: комната N1 общей площадью " ... " кв.м., комната N 2 - " ... " кв.м., а также подсобных помещений: коридоров, площадью " ... " кв.м и " ... " кв. м, туалета и душа.

Общая площадь квартиры " ... " кв.м, жилая - " ... " кв. м (л.д.31).

В комнате N 1 квартиры " ... " был зарегистрирован по месту жительства с 22.09.1991 и проживал Дибров А.В., который умер 08.03.2008.

Право собственности на спорное жилое помещение - комнату N 1 в кв. " ... " зарегистрировано за муниципальным образованием 15.02.2010.

Русович Л.С. и члены ее семьи проживают в комнате N 2 той же квартиры с 2001г.

Из ответа филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" следует, что Русович Л.С. состояла на учете для получения жилого помещения на указанном предприятии с 2000 года.

В 2001 году ей была предоставлена комната в квартире " ... " .

Согласно копии лицевого счета в комнате N 2 квартиры N " ... " в указанном доме зарегистрированы по месту жительства с 09.01.2002 Русович Л.С.и ее дети: С.Е.С. , " ... " г.р., с 22.04.2008- Р.А.З. , " ... " г.р.

Право пользования Русович Л.С. и членов ее семьи комнатой N 2, площадью " ... " кв. м, в суде не оспаривалось.

Спорную комнату Русович Л.С. заняла после смерти нанимателя Диброва А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.59 ЖК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Русович Л.С. имеет право на предоставление им освободившейся комнаты N1 по договору социального найма, независимо от признания ее малоимущей.

При этом, учитывая обращение Русович в уполномоченный орган с заявлением о признании малоимущей для предоставления жилого помещения по договору социального найма, суд также сделал вывод о соотвествии ее критериям, установленным постановлением Мэра г. Омска от 30 мая 2006 г. N 154-п.

Поскольку Русович Л.С. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы и была обеспечена комнатой в общежитии, а после введения в действие ЖК РФ с заявлением в орган местного самоуправления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не обращалась, данных о вселении ее в спорную комнату с разрешения уполномоченных лиц не имеется, суждения суда о наличии у Русович Л.С. права на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире на условиях социального найма независимо от признания малоимущей являются ошибочными. Вместе с тем данные суждения не привели к вынесению необоснованного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, Русович Л.С. состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту работы и в 2001 г. была обеспечена работодателем комнатой в общежитии.

Согласно записям в трудовой книжке Русович Л.С. работала в ПО "Полет" " ... " с 29.08.2000 по 31.05.2007, уволена по собственному желанию.

В силу ст.28 ЖК РСФСР, действующей до 1 марта 2005 года, нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением (ст.29 ЖК РСФСР).

В соотвествии с принятыми после передачи жилья в муниципальную собственность обозначениями предоставленное Русович Л.С. в установленном порядке жилое помещение является комнатой N 2 в кв. " ... " , площадью " ... " кв. м, а спорное жилое помещение - комнатой N 1 в кв. " ... " , площадью " ... " кв. м. В квартире также имеются вспомогательные помещения.

Учитывая технические особенности жилого дома, построенного и использовавшегося в качестве общежития (секционного типа), характеристики квартиры N " ... " , суд применил при разрешении спора положения ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Принадлежность данной квартиры к коммунальным жилым помещениям в суде не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.3).

В силу п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетная норма площади жилого помещения составляет 15 кв.м (постановление Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п).

Общая площадь квартиры " ... " - " ... " кв.м, жилая - " ... " кв. м, в том числе, площадь спорной комнаты, " ... " кв. м.

Состав семьи Русович Л.С. после расторжения брака с Р.З.Ф. 20.09.2011 - 3 человека.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела по иску Администрации г. Омска к Русович Л.С. и др. о выселении, оставленного судом 01.11.2013 без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову, после передачи жилого дома в муниципальную собственность Русович Л.С. неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении ее семье освободившегося в квартире жилого помещения.

01.04.2014 Русович Л.С. обратилась в департамент общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска с заявлением о признании ее семьи малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся для получения жилья.

Приказом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска N195 от 24.04.2014 отказано в признании Русович Л.С. малоимущей. Единственным основанием к отказу послужило отсутствие документов о размере полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2013 год.

Данное обстоятельство не являлось препятствием для оценки имущественного состояния семьи Русович Л.С. в рамках настоящего дела на основании ст.59 ЖК РФ и ст.56 ГПК РФ.

Постановлением Мэра города Омска от 30.05.2006 N 154-п установлен размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в сумме, не превышающей величину двух прожиточных минимумов по основным социально-демографическим группам населения в Омской области.

На дату рассмотрения документов Русович Л.С. департаментом общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска величина двух прожиточных минимумов в соотвествии с названным постановлением составляла " ... " руб., в составе семьи 1 трудоспособный, двое детей, среднемесячная сумма доходов " ... " руб., размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи - " ... " руб.

Недвижимого имущества, транспортных средств семья в собственности не имеет (л.д.105-107, 112).

На содержание несовершеннолетнего Р.А.З. алименты взысканы, но, по сведениям отдела судебных приставов, уплата алиментов должником не производится (л.д.123).

Расчет размера дохода, приходящего на каждого члена семьи Русович Л.С., произведен специалистом департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г.Омска, (л.д.102).

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 Русович Л.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Русович Л.С. в суде ссылалась на то, что наличие статуса ИП являлось необходимым условием при приеме на работу, однако она никакую деятельность не вела, налоговых деклараций не подавала, ПФ РФ начислял ей пени за страховые взносы (л.д.136 оборот, л.д.149 оборот).

Согласно записям в трудовой книжке Русович Л.С. в указанный период она работала:

с 29.08.2000 по 31.05.2007 " ... " ХВО в ПО "Полет",

с 01.06.2007 по 10.09.2010 - " ... " в ООО "Компания "Тригон",

с 13.09.2010 по 11.12.2010 - " ... " в ООО "Компания "ТрейдСтарт",

с 13.12.2010 по 28.10.2011 - " ... " в ООО "Аризона",

с 01.11.2011 по 30.04.2012 - " ... " в ООО "Премиум",

с 02.05.2012 по настоящее время - " ... " в ООО "Юта".

" ... " в соотвествии с общедоступными источниками - специалист по продвижению продукции в розничной торговле.

Основным видом экономической деятельности ИП Русович Л.С. в ЕГРИП указан 74.13.2 "Деятельность по изучению общественного мнения", дополнительным - 74.84 "Предоставление прочих услуг".

Указанные коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности включают в себя, в том числе, предоставление различных видов услуг потребителям (изучение потенциальных возможностей рынка, посредническая деятельность и др.).

10.04.2014 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена, внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

По состоянию на 01.01.2014 налогоплательщик Русович Л.С. не имела неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (л.д. 141).

Кроме того, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах Русович Л.С. за 2013-2014 годы по месту работы в ООО "Юта".

В частности, в 2013 году ей выплачивалось вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) и отпускные (код 2012).

При таком положении приведенные выше доводы Русович Л.С. о необходимости оформления статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии доходов от предпринимательской деятельности являются обоснованными, вместе с тем компетентный орган был лишен возможности на основании представленных Русович документов сделать вывод об отсутствии у нее доходов от предпринимательской деятельности в 2013 г.

Таким образом, Русович Л.С. может быть в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения, следовательно, имелись основания для применения ч.1 ст.59 ЖК РФ в отношении комнаты N 1 квартиры " ... " .

Кроме того, Русович Л.С. является одинокой матерью в отношении С.Е.С. , " ... " г.р., получала соответствующее пособие в органе социальной защиты, комната в общежитии была предоставлена Русович Л.С., учитывая наличие ребенка.

Согласно п.8 ч.1 ст.36 ЖК РСФСР, действующей до 1 марта 2005 г., нуждающимся в улучшении жилищных условий одиноким матерям жилые помещения предоставлялись в первую очередь.

Ссылки в жалобе на ст.ст. 49, 57 ЖК РФ, регламентирующие порядок предоставления жилых помещений гражданам на условиях социального найма, не могут повлиять на существо решения, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судом верно применены положения ст.59 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "