Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Болдина Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Болдина Н. А. к Эрлиху А. В. , Каретникову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать заявителю с указанным исковым заявлением обратиться в суд по месту регистрации одного из ответчиков в соответствии с законодательством РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Эрлиху А.В. , Каретникову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Болдин Н.А. , выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение его права на доступ к правосудию. Отмечает, что фактически ответчики проживают в г. Омске в Октябрьском АО. Место жительство ответчиков не совпадает с местом их регистрации. Просил разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В указанной ситуации, учитывая, что место жительства ответчиков расположено на территории не подсудной Октябрьскому районному суду г. Омска, ответчик Эрлих А.В. зарегистрирован по адресу: " ... " а Каретников А.Е. - " ... " , определение о возвращении искового заявления является правильным, а доводы частной жалобы являются ошибочными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Эрлих А.В. фактически проживает по адресу: " ... " , истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: