Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Пекуш А.Н. - Фадина С.В. на определение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Пекуш А. Н. расходы на оплату услуг представителя - " ... " .

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пекуш А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда города Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, исковые требования Пекуш А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично, при этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " - за составление и подачу искового заявления. При рассмотрении указанного спора интересы Пекуш А.Н. в судебных заседаниях " ... " года, " ... " года, " ... " года и " ... " года представлял адвокат Фадин С.В. , данные услуги были отдельно оплачены истцом " ... " года в сумме " ... " .

Просил дополнительно взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы, понесенные истцом за участие представителя в суде, в размере " ... " .

В судебном заседании представитель Пекуш А.Н. - Фадин С.В. заявление поддержал, пояснив, что при разрешении спора судом взысканы расходы за подготовку и составление искового заявления, а в настоящее время его доверитель просит дополнительно взыскать расходы за его представительство в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие Пекуш А.Н. , представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Пекуш А.Н. - Фадин С.В. просит определение суда от " ... " отменить в части, удовлетворить заявление Пекуш А.Н. в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до " ... " . Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком же о чрезмерности расходов на услуги представителя не заявлялось, а освобождение его судом от доказывания такой чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, считает, что явного превышения разумных пределов из материалов дела не следует, в связи с чем размер взыскиваемой суммы был необоснованно занижен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от " ... " исковые требования Пекуш А.Н. удовлетворены частично: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы расходы на оплату отчета специалиста - " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " , компенсация морального вреда - " ... " , расходы за оплату услуг представителя - " ... " , почтовые расходы - " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " и штраф - " ... " ; в остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу " ... " года.

Пекуш А.Н. обратился с заявлением о дополнительном взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " .

Как следует из текста решения от " ... " года, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией N " ... " от " ... " года, согласно которой данная сумма была оплачена Пекуш А.Н. за составление искового заявления.

Из акта от " ... " года об оказании правовой помощи по договору об оказании юридических услуг от " ... " года, заключенному между Пекуш А.Н. и Фадиным С.В. , следует, что последним оказаны истцу следующие юридические услуги: 1) изучены представленные документы, оказаны консультативные услуги, подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения ( " ... " ); 2) представлены интересы истца в суде при рассмотрении указанного иска " ... " года, " ... " года, " ... " года и " ... " года, подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов ( " ... " ). Общая стоимость оказанной правовой помощи по договору составила " ... " .

Согласно квитанции N " ... " от " ... " Пекуш А.Н. за защиту в суде оплатил Фадину С.В. " ... " .

Разрешая заявление Пекуш А.Н. о дополнительном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его обоснованным и пришел к верному выводу о его удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых расходов до " ... " .

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция была учтена судом при разрешении заявления, более того, вопрос о соразмерности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату представительских услуг обсуждался в ходе разбирательства, была принята во внимание позиция другой стороны, высказанная при рассмотрении дела по существу, о разумности взыскания расходов на юридические услуги в общей сумме " ... " , в связи с чем суд был вправе снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Таким образом, ссылки в жалобе на изложенную позицию Конституционного Суда РФ отмену законно постановленного судебного акта повлечь не могут, а доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов, установив тем самым баланс интересов сторон.

Оспаривая вынесенное судом определение, податель жалобы также ссылается на необоснованное занижение суммы расходов, поскольку доказательств превышения разумных пределов не имеется.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении искового заявления Пекуш А.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представитель истца Фадин С.В. принимал участие в судебных заседаниях " ... " года и " ... " года с объявлением перерыва и продолжением заседания " ... " года.

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о заниженности взысканной судом суммы подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: