Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Круглова В.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квазар-Трейдинг" Харитонова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " которым в удовлетворении заявления ООО "Квазар-Трейдинг" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В. от " ... " о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квазар-Трейдинг" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Колесовой О.В. от " ... " о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявления ООО "Квазар-Трейдинг" сослалось на то, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным по исполнительному производству N " ... " , предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения " ... " ), расположенного в здании по адресу: г " ... " и принадлежащего ООО "Квазар-Трейдинг", с установлением начальной продажной цены в сумме " ... " руб., указанное имущество, нереализованное на торгах, передано взыскателю - ООО " " ... " " по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной стоимости, что составляет " ... " руб.

ООО "Квазар-Трейдинг" считает состоявшееся постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, поскольку исходя из абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления) нереализованное заложенное имущество подлежало передаче взыскателю по цене не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от " ... " , цена на повторных торгах составляла " ... " руб., в связи с чем передача нереализованного заложенного имущества взыскателю должна была осуществляться по цене " ... " руб. Установление судебным приставом-исполнителем более низкой цены, чем предусмотрено абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ, нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. " ... " ), заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Колесова О.В., представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Магма Плюс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Квазар-Трейдинг" Харитонов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание положения абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ, исходя из которого оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следовало признать незаконным. Обращает внимание, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Квазар-Трейдинг" Крупко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Колесовой О.В. от " ... " на основании исполнительного листа серии N " ... " от " ... " , выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу N " ... " , в отношении должника ООО "Квазар-Трейдинг" возбуждено исполнительное производство N " ... " в пользу взыскателя ООО "Магма Плюс". Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскание на предмет залога - нежилое помещение, номер на поэтажном плане " ... " ), общей площадью " ... " кв.м, находящееся в одноэтажном строении, литера " ... " расположенном по адресу: " ... " принадлежащее ООО "Квазар-Трейдинг". Начальная продажная стоимость указанного нежилого помещения определена в размере " ... " руб.

Как усматривается из исполнительного листа, залогом названного имущества обеспечены обязательства " ... " ., " ... " ., " ... " ., " ... " по уплате в солидарном порядке в пользу ООО "Магма Плюс" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " , вступившим в законную силу " ... " .

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " , составленному судебным приставом-исполнителем, постановлению судебного пристава-исполнителя от " ... " указанное выше заложенное имущество подвергнуто аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " арестованное имущество было передано на торги, проводимые в форме аукциона, с установлением цены в размере " ... " руб.

В письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от " ... " судебному приставу-исполнителю сообщено, что первые торги, назначенные на " ... " , решением комиссии по проведению торгов от " ... " признаны несостоявшимися на основании подп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости". К письму был приложен протокол N " ... " от " ... " окончания приема и регистрации заявок, согласно которому в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов в соответствии ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составила " ... " руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги, назначенные на " ... " , не состоялись, что подтверждается протоколом N " ... " окончания приема и регистрации заявок комиссии по проведению торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

" ... " судебный пристав-исполнитель вручил представителю взыскателя - ООО "Магма Плюс" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене " ... " руб.

" ... " от взыскателя получено согласие на принятие нереализованного имущества должника.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Колесовой О.В. от " ... " нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке ( " ... " руб.), и в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом не принял во внимание ссылки на положения абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Абзацем 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " предусматривалось, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в той же редакции общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу же п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

С учетом положений п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" доводы заявителя о том, что исходя из абз. 2 п. 6 ст. 350 ГК РФ в ранее действовавшей редакции нереализованное заложенное имущество подлежало передаче взыскателю по цене не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, не могут быть приняты во внимание, поскольку общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, подлежат применению в случае, когда законом об ипотеке не установлены иные правила.

По вопросу о цене, по которой заложенное имущество передается взыскателю, в п. 5.2 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП разъяснено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество:

в отношении движимого имущества - по цене до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге);

в отношении недвижимого имущества - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Установленная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 цена нереализованного имущества, переданного взыскателю, соответствует п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки в апелляционной жалобе на положения абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу, не могут быть приняты во внимание, так как сделаны без учета того, что общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и в этой связи не может быть признано нарушающим права заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Квазар-Трейдинг" Харитонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи