Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Шияновой Н.Т. на определение Калачинского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчицы по делу - Шияновой Н.Т. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" к Шияновой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Шияновой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в окончательной форме постановлено " ... " .

Шияновой Н.Т. " ... " в организацию связи сдана апелляционная жалоба на данное решение, которая поступила в районный суд " ... " . Просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шиянова Н.Т. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для возвращения жалобы, направленной в суд по почте " ... " , не имелось; приводит доводы о несогласии по существу с постановленным решением.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участие в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Соответственно, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Статья 107 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.2 ст.321 главы 39 ГПК РФ апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение районного суда, принятое им по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Течение месячного срока для обжалования судебного постановления суда первой инстанции, согласно приведенным выше процессуальным нормам, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия судом решения в окончательной форме.

В силу частей 1,2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Указанный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калачинского районного суда Омской области от " ... " принято признание иска Шияновой Н.Т. , расторгнут кредитный договор и с Шияновой Н.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб., а также судебные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания, истцу Шияновой Н.Т. , принимавшей участие в судебном разбирательстве и присутствовавшей при оглашении принятого судом в окончательной форме решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения (через суд, вынесший решение), предусмотренные ст.ст. 336-338 ГПК РФ, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи на него замечаний (ст. 231 ГПК РФ) (л.д.34). Соответственно, решение суда в окончательной форме было вынесено 06.06.2014, о чем Шияновой Н.Т. было известно.

С учетом правила ч.3 ст.107, ст.108 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование решения суда истек, решение суда вступило в законную силу 08.07. 2014.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая приведенное и поскольку в поданной " ... " апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение, ходатайства Серебренниковой П.В о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, суд правомерно поданную апелляционную жалобу возвратил.

Поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда, а равно разрешение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, не входят, доводы жалобы в данной части проверке и разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело N 33-5665/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)