Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Усовой Е.И.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Агейченко В.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Агейченко В. В. к Кивиту Л. П. об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агейченко В.В. обратился с иском к Кивиту Л.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что " ... " в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кивита Л.П. , судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно, на N " ... " в количестве N " ... " .

Просил исключить из акта о наложении ареста от " ... " N " ... " в количестве N " ... " .

Агейченко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что " ... " по предварительному договору купли-продажи он приобрел у Кивита Л.П. 15 лошадей, 50 овец и коз, 15 свиней, произведя частичную оплату, окончательная оплата должна была быть произведена до февраля - марта 2014 года. " ... " он произвел расчет по договору в полном объеме и заключил с Кивитом Л.П. окончательный договор купли-продажи. Животных он оставил в д. " ... " на территории усадьбы бывшей супруги Кивита Л.П. В апреле 2014 года от Кивита Л.П. узнал, что на его животных наложен арест, и обратился в суд.

Кивит Л.П. требования признал, подтвердив факт продажи животных Агейченко В.В. , о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю, однако, несмотря на его возражения, судебным приставом был наложен арест на не принадлежащий ему скот.

Представитель третьего лица - Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюк Н.С. возражал против удовлетворения иска. Полагал представленные документы о продаже Кивитом Л.П. животных купли-продажи животных являются фиктивными, поскольку они составлены после ареста имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агейченко В.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключались и предварительный и основной договоры купли-продажи животных, что также подтверждается представленными документами. Выводы суда о том, что принадлежность фактически арестованного имущества ответчику подтверждается справкой, выданной администрацией не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется иная справка, согласной которой сведения предоставлялись не в отношении Кивита , а Пшеничникова. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 94).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Кивита Л.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере " ... " , а также расходы по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от " ... " на имущество Кивита Л.П. , находящегося у него или других лиц наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере " ... " .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Во исполнение названного решения суда на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска (исполнительный лист N " ... " от 01.08.2013) " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Кивита Л.П.

" ... " судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества: N " ... " с примерной стоимостью " ... " .

При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал Кивит Л.П. , который указал, что данное имущество ему оставлено на хранение.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Агейченко В.В. ссылался на то, что данное имущество было приобретено им у Кивита 19.02.2014, представив договор купли- продажи животных, по которому " ... " он приобрел у Кивита Л.П. сельскохозяйственных животных в количестве N " ... " за " ... " .

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Данная статья и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривают случаи, когда в ходе исполнительного производства имеют место нарушения, связанные с производством ареста имущества, а также нарушения права собственности третьих лиц, например, если при аресте имущества должника в опись было включено имущество третьих лиц.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая правовую оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения между истцом и ответчиком сделки по купле-продажи животных.

В обоснование своих требований истцом первоначально представлен договор купли-продажи животных от 19.02.2014, по условиям которого Агейченко В.В. купил у Кивита Л.П. животных в количестве N " ... " , в том числе: N " ... " , за " ... " , а также договор аренды земельного участка с домовладением от 01.01.2014, согласно которому Агейченко В.В. арендовал у Кивита Т.Н. земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: " ... " .

Впоследствии истцом представлен договор купли-продажи животных в рассрочку от 10.07.2013, из которого следует, что Агейченко В.В. купил у Кивита Л.П. N " ... " с оплатой в рассрочку. Из текста договора видно, что цена договора определяется в зависимости от количества животных, указанных в спецификации. Оплата животных производится в рассрочку. В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату в размере " ... " , оставшуюся сумму покупатель выплачивает в срок с " ... " по " ... " равными частями в размере " ... " . Между тем, условия о цене, позволяющего установить точную стоимость животных, указанный договор не содержит.

В материалах исполнительного производства N " ... " в отношении Кивита Л.П. имеется копия рукописного договора от 19.02.2014, из которого следует, что Агейченко В.В. приобрел у Кивита Л.П. N " ... "

Из пояснений сторон и представителя Большереченского РОСП следует, что Кивитом Л.П. в службу судебных приставов была представлена копия рукописного договора купли-продажи от 19.02.2014, который после наложения ареста на лошадей, то есть, после " ... " был перепечатан на компьютере. При этом, оригинал рукописного договора купли-продажи от 19.02.2014, копия которого имеется в материалах исполнительного производства N N " ... " , ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлен не был. Напечатанный договор купли-продажи от " ... " по своему содержанию не соответствует рукописной копии договора от той же даты.

Проанализировав представленные договоры, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что они не идентичны по своему содержанию друг другу.

Истец, заявляя о принадлежности ему животных, просил лишь снять арест с N " ... " , а в части остальных животных в ходе судебного разбирательства пояснил, что не планировал ими заниматься. Не понятна в данной ситуации мотивация заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве N " ... " и оплаты всей суммы в размере " ... " (в 2013 году " ... " и в последующем по " ... " в месяц). При этом доказательств подтверждения оплаты по договору Агейченко В.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах являются правильными суждения суда о том, что составленный договор купли-продажи на покупку животных, направлен на сокрытие имущества должника Кивита Л.П. от обращения взыскания.

В силу изложенного признание иска ответчиком Кивитом Л.П. было отклонено судом ввиду противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Утверждения заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции о принадлежности фактически арестованного имущества Кивиту Л.П. в соответствии со справкой администрации Большереченского городского поселения, так как справка выдавалась в отношении иного лица, на правильность выводов суда не влияют. Выводы суда построены на основании имеющихся и не опровергнутых в материалах дела доказательствах. Кроме того, в имеющихся копиях исполнительного производства содержится справка от " ... " N N " ... " , выдаваемая администрацией в отношении Кивита Л.П. , согласно которой на территории его подсобного хозяйства имелось в наличии N " ... " . При этом, как пояснили стороны первоначальный договор купли-продажи животных состоялся 10.07.2013, что также говорит о фиктивности составления договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, несостоятельны и пересмотра выводов суда повлечь не могут.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: