Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе и.о. председателя правления Исилькульского РайПО на решение Исилькульского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исилькульского РАйПО удовлетворить в части.

Взыскать с Коваленко А. В. в пользу Исилькульского РАйПО в счет возмещения недостачи " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " , в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Исилькульское РайПО обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в результате недостачи к Коваленко А.В. .

В обоснование требований указали, что Коваленко А.С. состоит в трудовых отношениях с филиалом "Общественное питание" Исилькульского РайПО с " ... " . " ... " и " ... " истец заключил с работником договоры о полной коллективной материальной ответственности.

" ... " в магазине N " ... " филиала "Общественное питание" в результате инвентаризации выявлена недостача в размере " ... " . Половину указанной суммы возместила продавец Виноградова Н.С. , ответчица возместила " ... " " ... " .

" ... " вновь проведена инвентаризация, выявлена недостача промышленных товаров на сумму " ... " , и продуктов на сумму " ... " .

Поскольку Коваленко А.С. отпустила покупателям товары на сумму " ... " , без оплаты, указанная сумма является ее недостачей.

Материально-ответственное лицо продавец Гоманова Н.А. возместила недостачу в размере " ... " .

На основании приказа от " ... " и согласия Коваленко А.С. , с нее удержаны денежные средства в размере " ... " .

Таким образом, задолженность ответчицы составляет " ... " . " ... " Коваленко А.С. уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Просили взыскать с Коваленко А.С. материальный ущерб в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

В судебном заседании представитель Исилькульского РайПО Кольцова Н.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Коваленко А.С. иск признал частично по инвентаризации проведенной " ... " . Не согласна возмещать ущерб, установленный в результате инвентаризационных мероприятий, проведенных " ... " и " ... " , поскольку в период с " ... " по " ... " она не работала, находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Инвентаризация проводилась без ее участия, она не была о ней извещена. Пояснила, что товары без оплаты покупателям отпускала также и Гоманова Н.А. , поэтому готова возместить недостачу в размере " ... " , в сумму входят платеж по акту инвентаризации от " ... " , долг за товары, отпущенные покупателям без оплаты и долг за продукты, которые она брала лично для себя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. председателя правления Исилькульского РайПО Балябкина Т.Г. просит решение отменить, принять новое, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " , расходы по оплате госпошлины в размере " ... " . Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что " ... " года, после закрытия больничного листа, ответчица отказалась от проведения контрольной ревизии и выдала письменное обязательство о погашении образовавшейся недостачи.

Полагает, что вывод суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не верен, поскольку ответчик, уходя с работы, не заявила администрации о необходимости проведения инвентаризации, кроме того, ключи от магазина находятся у каждого работника, что не оспаривалось Коваленко А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Кольцовой Н.А. , поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Коваленко А.С. и Исилькульского РайПО был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица принята на работу в Филиал "Общественное питание" Исилькульского РайПО в магазин N " ... " в качестве продавца с " ... " на неопределенный срок.

" ... " и " ... " с ней заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По указанным договорам материально-ответственными лицами являются Коваленко А.С. и Виноградова Н.С. и далее, Коваленко А.С. и Гоманова Н.А.

В соответствии с условиями договоров материально-ответственные лица принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также обязаны: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко А.С. , Виноградова Н.С. и Гоманова Н.А. , не обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей, допустили недостачу товаров, принадлежащих истцу.

" ... " в филиале "Общественное питание" Исилькульского РайПО в магазине N " ... " была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере " ... " , что подтверждается сличительной ведомостью от " ... " .

Материально-ответственными лицами по договору от " ... " в этот период являлись Виноградова Н.С. и Коваленко А.С. , которые присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствует их подписи в указанной ведомости.

Виноградова Н.С. возместила материальный ущерб в размере " ... " , Коваленко А.С. возместила недостачу в размере " ... " , согласно приходному ордеру N " ... " от " ... " .

Исходя из сличительных ведомостей от " ... " по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине N " ... " Филиала "Общественное питание" 11 и " ... " в отделе промышленных товаров установлена недостача в размере " ... " , в отделе продовольственных товаров - недостача в размере " ... " .

Материально-ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " являлись Коваленко А.С. и Гоманова Н.А. .

Гоманова Н.А. возместила истцу материальный ущерб в размере " ... " и " ... " , в добровольном порядке.

Кроме того в письменном объяснении от " ... " Гоманова Н.А. указала, что из недостачи в размере " ... " сумма в размере " ... " является недостачей только Коваленко А.С. , поскольку она отпускала покупателям товар без оплаты, в долг, в этой связи велась долговая тетрадь.

Виноградова Н.С. и Гоманова Н.А. уволены по п. 3 ст. 77 ГК РФ " ... " и " ... " соответственно.

Приказом N " ... " от " ... " с Коваленко А.С. была удержана, с ее согласия, денежная сумма в размере " ... " в счет погашения недостачи.

" ... " Коваленко А.С. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем свидетельствуют приказ об увольнении N " ... " от " ... " , акт N " ... " от " ... " , акт N " ... " от " ... " , акт N " ... " от " ... " .

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что, учитывая удержанную денежную сумму и возмещенный материальный ущерб, общая сумма задолженности Коваленко А.С. составляет " ... " .

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242 - 245 ТК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что Коваленко А.С. не оспаривала факт недостачи, выявленной при инвентаризации " ... " в размере " ... " , признала требования иска в этой части в размере " ... " , не оспаривала факт неоплаты товаров на сумму " ... " для личных нужд, а также продажу товаров покупателям без оплаты, совместно с Гомановой Н.А. на сумму " ... " , с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, признанной Коваленко А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Необходимо отметить, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю").

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в период с " ... " по " ... " Коваленко А.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, следовательно в инвентаризации " ... " , она не участвовала, что сторонами не оспаривается. Объяснение по факту недостачи в сумме " ... " , выявленной " ... " у ответчицы, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодатель не истребовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт возникновения недостачи, в размере " ... " , установленный инвентаризацией, проводившейся " ... " года, в результате виновных действий Коваленко А.С. , истцом не доказан.

Учитывая, что Коваленко А.С. признала свою вину как материально-ответственного лица в размере " ... " , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы указанную сумму.

Довод жалобы на то, что выдав расписку от " ... " года, Коваленко А.С. обязалась возместить материальный ущерб, на правильность постановленного решения не влияет.

Применительно к положениям ст. 248 ТК РФ, указанная расписка не содержит указания на конкретные сроки и размеры платежей, хотя ответчица частично признала исковые требования и готова произвести возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: