Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Виниченко Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года по иску Виниченко Д.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Виниченко Д. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска от " ... " ей отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца Виниченко А.В. , так как ею не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении отца. В настоящее время она является студентом " ... " , обучается за счет средств федерального бюджета, ежемесячно получает стипендию в размере " ... " На момент смерти отца проживала с ним, находилась у него на иждивении. Указывает, что ее отец имел постоянную работу, а также подрабатывал у частных лиц, выполняя отделочные работы и косметический ремонт квартир. Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии.

В судебном заседании истец Виниченко Д.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что проживала вместе с матерью и отцом; с " ... " до момента смерти ее отец официально трудоустроен не был, он подрабатывал, выполняя ремонтные работы на различных объектах. Так, " ... " году отец работал на десяти объектах, в основном подрабатывал по 2-3 недели, получая за каждый объект оплату в размере около " ... " Также он выполнял работы на объектах и по 2-3 дня, получая оплату в размере около " ... " . " ... " её отец работал на двух крупных объектах, за работу получил около " ... " и " ... " соответственно.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска Касьянов Е.Е. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виниченко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оказываемая отцом помощь являлась постоянным и основным источником средств её существования противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также нарушает нормы материального права. Полагает, что применительно к пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" относится к категории лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Указывает на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку закон не возлагает обязанность содержания взрослого совершеннолетнего ребенка на родителя, который остался в живых. Отмечает, что для признания права на получение пенсии по случаю потери кормильца необходимо доказать факт нахождения истца на иждивении умершего, а не на иждивении второго родителя, в связи с чем наличие заработка её матери не имеет правового значения для разрешения спора. Из анализа показаний свидетелей следует, что заработок умершего превышал прожиточный минимум, установленный Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а её доход в виде стипендии не обеспечивает даже прожиточный минимум в Омской области. Указывает, что сам факт её проживания или непроживания в одном жилом помещении с матерью при отсутствии в материалах дела сведений о содержании матерью истца не имеет правового значения, поскольку в силу закона мать не обязана нести расходы на питание, одежду, медицинское обслуживание, оплату коммунальных услуг за свою совершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска Туманова Е.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. " ... " ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Виниченко Д.А. , поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 41 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 16/19па от 27 февраля 2002 года, факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.

Из материалов дела следует, что Виниченко Д.А. , " ... " года рождения, приходится дочерью Виниченко А.В. , умершего " ... " .

" ... " Виниченко Д.А. обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью своего отца Виниченко А.В.

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска N " ... " от " ... " в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано, поскольку представленные документы не подтверждают факт нахождения Виниченко Д.А. на иждивении умершего Виниченко А.В.

Согласно справке N " ... " от " ... " истец Виниченко Д.А. с " ... " обучается по " ... " за счет средств федерального бюджета, срок окончания обучения - " ... " .

Из справки о доходах N " ... " от " ... " следует, что Виниченко Д.А. в " ... " получала стипендию в размере " ... "

Как установлено судом, Виниченко Д.А. на момент смерти отца проживала совместно с ним и со своей матерью Виниченко М.В. по адресу: г. Омск, " ... " , что подтверждается копией лицевого счета от " ... " , выданной ТСЖ " ... " (л.д. " ... " ).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Определяя круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец имеет статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, поскольку является родной дочерью умершего, на момент его смерти обучалась в " ... " и не достигла возраста 23 лет ( " ... " лет исполнилось " ... " ).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего, в связи с чем оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца у ответчика не имелось.

Так, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из указанных правовых норм следует, что под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, имеются два самостоятельных условия, при наличии одного из которых нетрудоспособные члены семьи умершего гражданина считаются состоявшими на его иждивении.

Первое условие - полное содержание умершим кормильцем члена семьи, под которым понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). При этом доходы, имущество умершего кормильца должны являться для иждивенца единственным источником средств к существованию.

Второе условие - помощь умершего кормильца члену семьи являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть помощь должна носить не разовый (единовременный, от случая к случаю) характер, а быть регулярной. Действия умершего кормильца должны свидетельствовать о наличии воли, направленной на оказание постоянной, регулярной помощи членам семьи, и фактическом оказании такой помощи.

Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию необходимо, чтобы размер такой помощи обеспечивал члену семьи необходимые средства к существованию; помощь кормильца должна составлять основную часть средств, за счет которых обеспечивал свое проживание иждивенец.

При этом для признания факта нахождения на иждивении не обязательны условия совместного проживания членов семьи с кормильцем, а также неполучения членами семьи каких-либо других доходов (пенсия, стипендия, зарплата и т.п.)

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Виниченко Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном содержании умершего или умерший оказывал ей постоянную материальную поддержку на протяжении последних лет своей жизни, являющуюся для нее основным источником средств к существованию.

Так, согласно трудовой книжке умершего, с " ... " Виниченко А.В. имел постоянный заработок, неоднократно менял место работы, при этом увольнялся по собственному желанию или по соглашению сторон; в последние годы работы занимал " ... " .

Последняя запись в трудовой книжке произведена " ... " , согласно которой Виниченко А.В. уволен по собственному желанию в соответствии с приказом ОАО " ... " от " ... " N " ... " (л.д. " ... " ). Записей о трудовой деятельности умершего за период с " ... " трудовая книжка не содержит.

С учетом указанного факта суд принял во внимание ежемесячный размер заработной платы матери истца, который согласно справке о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " с " ... " составлял около " ... " , что значительно превышает прожиточный минимум, установленный в Омской области.

Так, согласно постановлению Правительства Омской области от 14 мая 2014 года N 95-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за 1 квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в Омской области за 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения составляет 6 772 руб.; по основным социально-демографическим группам населения, а именно для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составляет 7 184 руб.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей Ткачева С.А. (друг отца истца) и Виниченко М.В. (мать истца) также не следует, что истец находилась на полном содержании умершего или оказываемая умершим помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом свидетель Виниченко М.В. , приходившаяся супругой умершему, в судебном заседании пояснила, что заработок умершего супруга в " ... " году составлял около " ... " в месяц, но при этом носил нерегулярный характер.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что истец находилась на иждивении умершего отца, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нахождение истца на его полном содержании, или наличие его постоянной, являющейся основным источником средств к существованию помощи, суду не представлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, так как суд мотивировал отказ в иске наличием обязанности матери истца - Виниченко М.В. содержать свою совершеннолетнюю дочь. Однако такого вывода решение суда не содержит, суд отказал в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не доказан факт ее нахождения как нетрудоспособного члена семьи на иждивении отца.

Коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что ее отец, не имеющий официального источника дохода на момент смерти, с учетом его материального положения, имел возможность полностью содержать истца или оказывать ей постоянную помощь, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым суд в решении дал должную правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время судебная коллегия не ставит под сомнение доводы стороны истца о том, что отец при жизни оказывал Виниченко Д.А. материальную помощь. Однако, как указано выше, применительно к понятию "иждивение" сам по себе факт оказания такой помощи не свидетельствует о нахождении на иждивении.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из вышеприведенного толкования норм пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи