Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Васюта В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Васюта В. С. предоставить Башировой Е. С. доступ в " ... " в г. Омске и передать Башировой Е. С. ключи от указанной квартиры.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Васюта В.С., поддержавшей жалобу; Башировой Е.С., выразившей согалсие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова Е.С. обратилась в суд с иском к Васюта В.С. об обязании предоставить ей доступ в квартиру " ... " и выдать ключи от указанной квартиры.

В обоснование указала, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником остальных " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик. В настоящее время в квартире проживает ответчик с двумя сыновьями. Васюта В.С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой: не открывает двери, отказывается предоставить ключи для доступа в жилое помещение.

Баширова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Васюта В.С. иск не признала, пояснила, что доля истца в спорной квартире не определена, поэтому у последней нет возможности пользоваться ею.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Димаковых А.Г. и Ю.Г.

В предыдущем судебном заседании Димаковы А.Г. и Ю.Г. полагали иск необоснованным, пояснив, что в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васюта В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют соответственно " ... " долей. Суд не выяснял нуждаемость истца в пользовании квартирой, не выяснял, имеется у истца другое жилье. Не учел, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 03.06.2010, вступившим в законную силу, признано право собственности Васюта В.С. (истца) на " ... " (доля в общем имуществе супругов), а также определены доли наследников в праве на указанное жилое помещение: " ... " долей - Васюта В.С. (истец), " ... " долей - "ФИО1" (наследник по праву представления) и " ... " долей - "ФИО2" (сын наследодателя от предыдущего брака).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры " ... " кв. м, жилая - " ... " кв. м.

На основании договора дарения от 28.04.2012 "ФИО1" подарила Васюта В.С. " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... "

Право собственности Васюта В.С. на " ... " ( " ... " ) и " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... " зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2012 отказано в удовлетворении иска "ФИО2" к Васюта В.С., "ФИО1" о взыскании денежной компенсации за долю в квартире " ... " , прекращении права общей долевой собственности.

Согласно решению истец исходил из определенной отчетом рыночной стоимости квартиры " ... " руб., соответственно стоимость его доли составляла " ... " руб. Васюта В.С. выражала несогласие с выплатой истцу денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на материальные затруднения.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2013 "ФИО2" продал Башировой Е.С. " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... " . Стоимость доли в праве общей долевой собственности в соотвествии с договором составила " ... " руб.

Право собственности Башировой Е.С. на " ... " долей в праве собственности на квартиру " ... " зарегистрировано в установленном законом порядке..

В силу п.п. 1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Васюта В.С. и её сыновья Димаковы А.Г. и Ю.Г.

Как следует из пояснений ответчика, она доступ в квартиру истцу не предоставляет, сменила замок на входной двери квартиры, ключи от замка не намерена передавать истице.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в результате препятствий со стороны ответчика у истца отсутствует доступ в квартиру, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Наличие доступа в квартиру, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности, служит целям реализации истцом правомочий собственника в отношении нее.

Доводы жалобы о том, что ответчик является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру, и квартира является для нее единственным жильем, на существо решения не влияют, поскольку сами по себе не могут ограничивать прав другого сособственника в отношении спорной квартиры.

Также не влекут отмену решения доводы ответчика о том, что не определен порядок пользования квартирой.

При рассмотрении настоящего спора требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец проживает в однокомнатной квартире со своими родителями.

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснила, что намеревалась по согласованию с ответчиком установить перегородку в квартире, в случае недостижения такого соглашения намерена продать свою долю в праве собственности, для чего ей необходим доступ в квартиру.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "