Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Будылка А.В. , Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова " к Обуховой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Обуховой Н.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В. , объяснения Обуховой Н.В. , ее представителя Юзова В.В. , объяснения представителя истца Сержановой В.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова " обратилось с иском к Обуховой Н.В. , указав, что " ... " Обуховой Н.В. выдан ордер N N " ... " , на основании которого она вселилась в комнату N " ... " общежития по адресу: Омск, " ... " , зарегистрирована по месту жительства в общежитии с " ... " .

Обухова Н.В. в архивных документах по личному составу не значится.

Обухова Н.В. добровольно выехала из комнаты в другое место жительства, в комнате не проживает, что подтверждается актами о не проживании, имеет задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги, отказалась от прав на спорное жилое помещение.

Истец просил признать Обухову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N " ... " в указанном общежитии, взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

Обухова Н.В. и её представитель Юзов В.В. иск не признали, пояснили, что Обухова Н.В. из комнаты не выезжала, проживает в ней. В комнате находятся вещи, одежда, продукты. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда " ... " Обухова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омск, " ... " , комната N " ... " С Обуховой Н.В. в пользу ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" взысканы расходы на государственную пошлину " ... " .

В апелляционной жалобе Обухова Н.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не применил исковую давность по её заявлению, истец обратился с иском к ней " ... " по истечении трехлетнего срока исковой давности, более чем через 18 лет после прекращения трудовых отношений между сторонами. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств о её непроживании в общежитии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика. Полагает решение суда законным и обоснованным. Считает необходимым оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

О слушании дела по апелляционной жалобе участвующие в нём лица извещены надлежаще. Ответчик Обухова Н.В. и ее представитель Юзов В.В. доводы жалобы поддержали. От имени истца для участия в судебном заседании явилась представитель Сержанова В.С. , возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что общежитие на 300 мест по " ... " введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от " ... " N " ... " . Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие по ордерам.

Здание общежития было закреплено за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова " на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" является правопреемником указанного выше предприятия и владеет поименованной недвижимостью, относящейся к государственной собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения.

Здание до настоящего времени используется как общежитие.

" ... " в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ОМО им П.И. Баранова " Обуховой Н.В. по ордеру N " ... " было предоставлено жилое помещение - комната N " ... " в указанном общежитии.

В данной комнате Обухова Н.В. зарегистрирована по месту жительства постоянно с " ... " .

Обухова Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с сентября 1995 года по март 1996 год, уволена по собственному желанию.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой " ... " , в котором она проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 101, 83 Жилищного кодекса РФ. На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подробного анализа представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании Обуховой Н.В. утратившей право пользования комнатой в общежитии.

Согласно статьям 92, 101, 83 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных случаях.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании указанной нормы права в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 сьтатьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает длительное время.

Обухова Н.В. с " ... " состоит в браке с Левшуновым Ю.Г.

В период брака, " ... " , Левшунов Ю.Г. купил жилой " ... " , общая площадь " ... " кв.м.

Соглашением от " ... " супруги определили доли в общей собственности на дом, по N " ... " каждому. Право долевой собственности Обуховой Н.В. на жилой дом было зарегистрировано " ... " .

Из справки УУП ОП N10 УМВД России по городу Омску от " ... " следует, что Обухова Н.В. проживает по адресу: " ... " .

Более того, согласно актам о не проживании от " ... " , " ... " , " ... " , " ... " , справке УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Омску от " ... " ответчик в спорной комнате общежития не проживает длительное время.

Швейцар общежития также пояснила, что ответчик в спорной комнате не проживает, Обухову Н.В. не знает и никогда в общежитии не видела. Работает в должности около трёх лет.

В соответствии с актом осмотра от " ... " , составленного в присутствии коменданта, бухгалтера и мастера общежития, Обуховой Н.В. , которая от подписи отказалась, в комнате N " ... " общежития находится старая мебель, стиральная машина. Холодильник был включён не более чем за час до осмотра, продуктами заполнен в момент осмотра. Упаковка продуктов не нарушена. Средств личной гигиены в комнате не имеется.

Согласно справкам истца по состоянию на " ... " у ответчика была задолженность по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг. Оплату производила частично с апреля 2011 года. При рассмотрении дела задолженность была погашена.

Таким образом, материалами дела установлено, что Обухова Н.В. фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время, ее отсутствие носит постоянный характер, приобрела право пользования на иное жилое помещение.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции исковой давности к требованию истца, о чём заявил ответчик, не могут быть приняты во внимание.

Основанием предъявления иска послужило приобретение ответчиком жилого помещения, в которое она выехала для проживания, а не прекращение сторонами трудовых отношений 18 лет назад. Поскольку само по себе прекращение трудовых отношений по ранее действовавшему жилищному законодательству не влекло прекращение права пользования жилым помещением.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, к спорным жилищным отношениям применяются положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Право на обращение в суд с настоящим иском у истца возникло в момент приобретения ответчиком жилого помещения, после чего она перестала быть нуждающейся в комнате в общежитии, и выезда для постоянного проживания в нём.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Статьёй 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, жилой дом в совместную собственность ответчик приобрела в 2006 году, её право долевой собственности зарегистрировано в 2009 году. Между тем, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости не являются открытыми. Истец не входит в круг лиц, которым на основании статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" регистрирующий орган их предоставляет.

Истец узнал о приобретении ответчиком жилого помещения достоверно только при рассмотрении настоящего дела.

Первый акт о непроживании ответчика в комнате в общежитии составлен " ... " .

Соответственно, иск подан в течение трёх лет с того момента, когда истец узнал о том, что ответчик в комнате общежития не проживает. То, что данное непроживание временным не является, а ответчик приобрела права на иное жилое помещение, было установлено лишь при разрешении данного дела. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в комнате общежития проживает, противоречат установленным обстоятельствам по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, поданная апелляционная жалоба к отмене принятого судебного решения не ведёт.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи