Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. в интересах Тимонина В.А. , Тимониной М.Н. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Тимонина В. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , судебные расходы " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Тимониной М. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , судебные расходы " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... " , судебные расходы " ... " .

В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Тимонина В. А. и Тимониной М. Н. - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Тимонина В.А. , Тимониной М.Н. обратилось суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между Тимониным В.А. , Тимониной М.Н. и ООО " Джаст Ф. Л. " заключен договор, согласно которому общество уступило право требования от БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" передачи " ... " строящемся доме, имеющем строительный адрес: " ... " , " ... " . Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " , обязательства по оплате истцами исполнены своевременно.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен застройщиком не позднее " ... " , тогда как в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения указанная квартира передана истцу " ... " . Таким образом, ответчики свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнили надлежащим образом.

Просили взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. ", БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" солидарно в пользу истцов Тимонина В.А. и Тимониной М.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оформлению доверенности в размере " ... " , почтовые расходы " ... " , а также штраф в размере 50%.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" Елецкая О.Д. требования не признала.

Пояснила, что вины Агентства в нарушении сроков сдачи жилого дома не имеется, порядок и условия выбора Подрядчика к компетенции Агентства не относится. Факт нарушения обязательств по передаче квартиры не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом истцы Тимонин В.А. , Тимонина М.Н. , представители ООО " Джаст Ф. Л. ", ООО "ИПК "Жилстрой" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ОРОО "ПОЗП" Дмитриев Д.В. , действующий в интересах истцов Тимонина В.А. , Тимониной М.Н. , с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился в части размера взысканных судом сумм.

Полагал, что судом безосновательно снижены неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Полагал, что к штрафу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя положения ст.333 ГК РФ не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает

Материалами дела установлено, что согласно договору от " ... " N " ... " застройщик БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось в 3 " ... " года ввести в эксплуатацию дом со строительным номером " ... " после чего передать участнику долевого строительства ООО " Джаст Ф. Л. " двухкомнатную " ... " на 6 этаже указанного дома. При этом Застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами оговорена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2013.

Договором от " ... " N " ... " ООО " Джаст Ф. Л. " переуступило право требования от застройщика двухкомнатной квартиры Тимонину В.А. и Тимониной М.Н. , при условии оплаты уступаемого права в сумме " ... " .

Актом приема-передачи от " ... " подтверждается факт передачи застройщиком БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Тимонину В.А. и Тимониной М.Н. двухкомнатной квартиры со строительным номером " ... " , почтовым номером " ... " , на 6 этаже многоэтажного жилого " ... " (строительный) в жилищном комплексе " ... " .

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, истцы обратились в Омскую региональную общественную организацию "Первое общество защиты прав потребителей", директором которой " ... " застройщику направлена претензия с просьбой выплатить Тимонину В.А. и Тимониной М.Н. неустойку в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " каждому, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Тимонин В.А. и Тимонина М.Н. обратились в суд с названным иском.

Требования истцов к ООО " Джаст Ф. Л. " оставлены судом без удовлетворения, в данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истцов на своевременную передачу объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается.

При этом судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В частности, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом указанным законом предусмотрена обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленные сроки направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора.

Поскольку застройщиком БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" сроки передачи объекта строительства участникам долевого строительства Тимонину В.А. и Тимониной М.Н. нарушены, соответствующее уведомление направлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере " ... " за период с " ... " по " ... " .

Ответчик полагал размер неустойки завышенным, указал, что нарушение сроков произошло по вине подрядной организации, сам ответчик является бюджетным учреждением, действующим в рамках целевой программы.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, незначительный период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно снизил ее размер до " ... " (по " ... " в пользу каждого истца).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до " ... " (по " ... " в пользу каждого истца).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающейся неустойки и компенсации морального вреда, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были. Застройщик в свою очередь принимал меры к сокращению периода просрочки исполнения обязательств, понуждая подрядную организацию к своевременному исполнению обязательств.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования Тимонина В.А. и Тимониной М.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив подлежащий уплате размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов и " ... " в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей").

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело N 33-571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. в интересах Тимонина В.А. , Тимониной М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.