Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шишлова А.М. - Варлакова В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Шишлову А. М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Шишлова А. М. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счёт самовольно занимаемые: земельный участок площадью " ... " квадратных метров, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в " ... " метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , и земельный участок площадью " ... " квадратных метров, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в " ... " метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , путем демонтажа и вывоза металлических сварных конструкций.

В случае, если ответчик Шишлов А. М. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит указанный земельный участок, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска вправе совершить указанные действия по освобождению земельного участка за счёт ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с Шишлова А. М. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с иском к Шишлову А.М. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В обоснование указал, что Департаментом " ... " проведено обследование земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска в " ... " м юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска в " ... " м юго-западнее относительно указанного здания. Данные земельные участки используются Шишловым А.М. В ходе проверки установлено, что обследуемые участки в занимаемых границах не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена. На данных участках расположены металлические сварные конструкции, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, используемые ответчиком. Правоустанавливающие документы на обследуемые земельные участки у Шишлова А.М. отсутствуют. " ... " в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. " ... " КоАП РФ.

С учетом уточнений просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Омска в " ... " м юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Омска в " ... " м юго-западнее относительно указанного здания, путем демонтажа и вывоза металлических сварных конструкций.

Представитель истца Унжакова И.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на нем расположены металлические конструкции, принадлежащие Шишлову А.М. Последний использует данный участок без правовых оснований, обращался по вопросу заключения договора аренды, но ему было отказано.

Представитель ответчика Варлаков В.В. заявленные требования не признал, сомневаясь в праве истца на предъявление иска в отношении данного земельного участка. Металлические конструкции с " ... " года находились на территории рынка, по причине реконструкции которого в " ... " года пришлось сдвинуть конструкции на соседний земельный участок. В настоящее время Шишлов А.М. обжалует действия департамента по отказу в предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем полагал, что рассмотрение данного дела необходимо приостановить до вынесения решения об обжаловании отказа истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шишлова А.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишлова А.М. - Варлаков В.В. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить. Полагает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено по существу заявленных исковых требований до рассмотрения Центральным районным судом города Омска гражданского дела N " ... " по заявлению Шишлова А.М. на решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении спорных земельных участков. Считает, что участки не были ему выделены без законных на то оснований. Ссылаясь на ст. 28 Земельного кодекса РФ, отмечает, что Шишлов А.М. вправе без аукциона получить в аренду спорные земельные участки, поскольку они не сформированы и не прошли кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав Шишлова А.М. и его представителя Варлакова В.В. , поддержавших жалобу, представителя истца Степанова Е.С. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, помимо собственника, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (ст. 11 Земельного кодекса РФ).

Из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (ч. 2).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Из материалов дела следует, что " ... " Администрацией города Омска проведено обследование земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска в " ... " м юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " , и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска в " ... " метрах юго-западнее относительно указанного здания.

Данный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Согласно акту обследования от " ... " N " ... " , с учетом внесенных в него изменений, на указанном земельном участке расположены металлические сварные конструкции площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. Фактически участок используется Шишловым А.М. , которому он в установленном порядке не предоставлялся.

Из договора аренды от " ... " следует, что данные металлические сварные конструкции переданы Шишловым А.М. в аренду ООО "ОмскСтройИнвест".

" ... " постановлением о назначении административного наказания по делу N " ... " Шишлов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ (за самовольное занятие земельного участка) в виде штрафа в размере " ... " .

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " городской комиссией по рассмотрению обращений о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, приняты решения о невозможности предоставления Шишлову А.М. спорных земельных участков под размещение павильонов и складов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки не предоставлялись Шишлову А.М. в установленном порядке и используются последним без наличия каких-либо правоустанавливающих документов, то есть самовольно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о возложении на Шишлова А.М. обязанности освободить указанные земельные участки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств правомерности занятия и использования спорных участков ответчиком не представлено, равно как и не представлено оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на их занятие. Данный факт стороной ответчика не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Автор жалобы ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела по существу заявленных исковых требований до вынесения Центральным районным судом города Омска решения по жалобе Шишлова А.М. на отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении ему земельных участков.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им в решении.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом процессе, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Так, из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " усматривается, что Шишлов А.М. " ... " обратился в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении ему земельных участков, расположенных по адресу: " ... " , под размещение павильонов и складов. По его обращению " ... " городской комиссией принято решение о невозможности их предоставления в связи с несоответствием данных объектов понятию "временный объект" и наличием на участках инженерных конструкций.

Самовольное занятие земельных участков металлическими сварными конструкциями документально зафиксировано " ... " и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, Шишлов А.М. , обратившись с заявлением о предоставлении ему земельных участков, на тот момент уже самовольно, не имея на то законных оснований, занял их металлическими конструкциями, нарушив тем самым права истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение жалобы Шишлова А.М. на отказ Департамента в предоставлении земельного участка не является препятствием к рассмотрению настоящего иска об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку удовлетворение заявления Шишлова А.М. и возможное последующее предоставление ему данных земельных участков в будущем не будет являться узакониванием их самовольного использования ответчиком в период с " ... " года по настоящее время, в связи с чем вынесение решения по указанному делу независимо от его результата не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт самовольного занятия ответчиком земельных участков установлен, права истца нарушены и подлежат восстановлению.

Доводы жалобы об обратном коллегией судей отклоняются.

Указание в жалобе на то, что участки не были выделены ответчику без законных на то оснований, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность отказа Департамента в предоставлении Шишлову А.М. спорных земельных участков предметом рассмотрения настоящего спора не являлась.

Ссылки в жалобе на возможность получения Шишловым А.М. данных земельных участков в аренду без аукциона, выводы суда в оспариваемой части не опровергают, отмену законно постановленного решения не влекут. Предоставление ответчику участков в будущем без аукциона не будет свидетельствовать о законности их использования Шишловым А.М. до момента такого предоставления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенные обстоятельства по делу установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при применении положений части 1 статьи 206 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: