Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Савиной В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Савиной В. В. , " ... " года рождения, в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " ., всего взыскать " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Савиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что " ... " Савина В.В. обратилась в Банк с заявлением, о выпуске на ее имя карты "Русский Стандарт", открытии банковского счёта, установлении лимита в размере " ... " и кредитовании счёта. В тот же день между сторонами был заключен договор о карте N " ... " , по условиям которого для подтверждения своего права пользования картой Савина В.В. размещает на счёте карты в течение расчётного периода сумму денежных средств, в размере установленного минимального платежа, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. Карта активирована ответчицей " ... " . Впоследствии лимит денежных средств доступных по карте был увеличен до " ... " . Поскольку Савина В.В. не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере " ... " до " ... " . Требование исполнено не было.

Уточнив требования просил взыскать с Савиной В.В. задолженность по договору о карте в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Спиридович И.Н. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Савиной В.В. - Трубецкая Т.Ю. исковые требования не признала, оспаривала законность условий договора о взимании платы за выпуск и обслуживание карты, а также платы за получение наличных денежных средств; ссылалась на неправомерное увеличение банком кредитного лимита по карте с " ... " до " ... " и на то, что " ... " в счет погашения задолженности сумму в " ... " не вносила. Указала, что Савина В.В. в октябре 2012 года полностью погасила имевшуюся у нее задолженность и после этого карту и телефон, на который приходили СМС-сообщения от банка, потеряла.

Ответчик Савина В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савина В.В. изменить решение суда в части взыскания комиссии за выпуск и обслуживание карты и комиссии за снятие наличных денежных средств. Ссылалась на доводы, приводимые в отзыве на иск и в судебном заседании ее представителем. Считает, что получение банковской карты не является основанием для взыскания тарифа за выпуск и обслуживание карты, поскольку это действие направлено на исполнение обязанности банка в рамках заявления о выдаче карты. Полагает, что поскольку подписывала типовое заявление на предоставление кредита, то у нее отсутствовала свобода договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что " ... " Савина В.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, открыть на ее имя банковский счет и выпустить кредитную карту, с установленным лимитом. На основании данного заявления банк открыл счет и выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом в размере " ... " .

По условиям договора о карте N " ... " заемщик размещает на счёте карты в течение расчётного периода сумму денежных средств, в размере установленного минимального платежа, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком.

Согласно заключительным счетам-выпискам Банком для Савиной лимит по карте был увеличен: с " ... " до " ... " ; с " ... " до " ... " ; с " ... " до " ... " ; с " ... " до " ... " .

С условиями кредитования, тарифным планом, графиком погашения задолженности Савина В.В. была ознакомлена в день подписания договора о карте, полностью согласна, обязалась неукоснительно соблюдать все условия, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно заключительному счету-выписке от " ... " задолженность ответчицы по кредиту составила " ... " .

Из выписки по лицевому счету ответчицы усматривается, что " ... " Савина В.В. внесла в счет погашения задолженности " ... " . Таким образом, задолженность ответчицы перед банком составила " ... "

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчицей в полном объеме исполнены не были, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Савиной В.В. задолженности по кредитному договору.

В данной части решение сторонами не обжаловалось.

Выражая несогласие с взысканием комиссии за выпуск и обслуживание карты и комиссии за снятие наличных денежных средств, Савина В.В. указала, что данные услуги входят в обязанности банка по обслуживанию счета, поэтому дополнительной оплаты от заемщика не требуется.

Материалами дела установлено, что выданная в рамках договора о карте N " ... " кредитная карта была активирована " ... " , что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с " ... " по " ... " . Таким образом, Савина В.В. тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления и обслуживания карт и тарифным планом.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004 N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что Савина В.В. в заявлении от " ... " просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для совершения операций с использованием карты. Открытый банковский счет мог использоваться ответчицей не только для погашения и получения денежных средств, но и для размещения на счете собственных средств, отражения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, использовав лимит, предоставленный банком. Наряду с предоставлением условия списания денежных средств в безналичном порядке, при котором комиссия за выдачу средств не предусмотрена, ответчица предпочла получать денежные средства в наличной форме.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного, вывод суда о законности взимания истцом комиссии за выпуск карты, комиссий за годовое обслуживание счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно взысканы указанные платежи, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что банк незаконно и без согласия заемщика повышал лимит денежных средств по карте, также является необоснованным, поскольку из п. 2.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке. Савина с данным условием при заключении договора была ознакомлена и согласна.

Эти обстоятельства были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что получение банковской карты не является основанием для взыскания тарифа за выпуск и обслуживание карты, несостоятельна, так как в заявлении Савина В.В. просила предоставить ей именно кредитную карту, а плата за ее выпуск также предусмотрена условиями кредитования, с которыми заемщик была согласна.

В целом доводы ответчицы, по которым она не согласна с оспариваемым решением, основаны на неправильном толковании норм права, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: