Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю. ,
судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,
при секретаре Каревой Е.А. ,
рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плехановой И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Плехановой И. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плехановой И. Ю. неустойку в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , штраф в размере " ... " .
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере " ... " ".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханова И.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Плеханова Д.А. и автомобилем " ... " под управлением Акбарова О.А. . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акбарова О.А. , гражданская ответственность которого по договору страхования застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения принадлежащему Плеханову Д.А. автомобилю Mazda 6 причинены технические повреждения, в связи с чем Плеханов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
ООО "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме " ... " . " ... " Плеханов Д.А. умер. После его смерти наследство в виде автомобиля принято ею в размере 3/4 доли и дочерью Плехановой А.Д. в размере 1/4 доли. Не согласившись с размером страхового возмещения, она как наследник, обратилась с иском в суд о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Росгосстрах" в ее пользу, а также Плехановой А.Д. , взыскано страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , штраф в размере " ... " .
" ... " страховая компания перечислила сумму страхового возмещения " ... "
Поскольку выплата страхового возмещения произошла в нарушение установленных законом сроков и только по решению суда, просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Плеханова И.Ю. , ее представитель по доверенности Цирк В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Плеханова И.Ю. просит решение суда от " ... " отменить в части снижения судом неустойки до " ... " , в обоснование поданной жалобы, ссылаясь на норму действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17, не соглашается с мнением суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. В решении судом не указано в чем выражена такая несоразмерность, не учтено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил более двух лет, к тому же размер неустойки рассчитан исходя из размера страхового возмещения, а не предельной страховой суммы в размере " ... " , как предусмотрено законодателем.
Указывает, что заявленный ею размер неустойки суммы задолженности не превышает, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности. Полагает, суду надлежало учесть ее имущественное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску Плехановой И.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плехановой А.Д. к ООО "Росгосстрах", Акбарову О.А о взыскании страхового возмещения, материального ущерба установлено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Плеханова Д.А. и автомобиля " ... " под управлением Акбарова О.А. , нарушившего п. 11.1. ПДД и причинившего повреждения автомобилю Плеханова Д.А. . Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".
" ... " Плеханов Д.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы.
Согласно свидетельству о смерти II-КН N " ... " Плеханов Д.А. " ... " умер.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от " ... " Плеханова И.Ю. и несовершеннолетняя Плеханова А.Д. являются наследниками после смерти Плеханова Д.А. , а именно собственниками автомобиля " ... " в размере ? доли и ? доли указанного автомобиля соответственно.
Согласно страховому акту N " ... " от " ... " указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " .
Указанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Росгосстрах" в пользу Плехановой И.Ю. довзыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , штраф в размере " ... " , с Акбарова О.А. в пользу Плехановой И.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " , судебные расходы в размере " ... " .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.
Указанными судебными актами определено, что на день смерти наследодателя страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта недостаточная для полного возмещения убытков, в связи с чем у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое перешло к истцу Плехановой И.Ю. в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма страхового возмещения, установленная ко взысканию решением суда от " ... " в размере " ... " выплачена истцу страховщиком " ... " (л.д. 15).
" ... " истцом ответчику направлена письменная претензия о выплате неустойки в размере " ... " (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки предусмотренные законом, она полагает надлежащим определить к выплате страховщиком неустойки в размере " ... " копеек, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения " ... " 71 копейка, периода просрочки в 657 дней с " ... " по 21.04.2014, размера неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 7 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " .
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом указанного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств, придавая правильное преюдициальное значение решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, определяя размер неустойки, суд учел представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный в свою очередь стороной ответчика, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, снизил сумму неустойки до " ... " .
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Оценив данные доводы автора жалобы, судебная коллегия не находит оснований признать их обоснованными в виду нижеследующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от " ... " N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмернос
