Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плехановой И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Плехановой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плехановой И. Ю. неустойку в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , штраф в размере " ... " .

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова И.Ю. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Плеханова Д.А. и автомобилем " ... " под управлением Акбарова О.А. . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акбарова О.А. , гражданская ответственность которого по договору страхования застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения принадлежащему Плеханову Д.А. автомобилю Mazda 6 причинены технические повреждения, в связи с чем Плеханов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме " ... " . " ... " Плеханов Д.А. умер. После его смерти наследство в виде автомобиля принято ею в размере 3/4 доли и дочерью Плехановой А.Д. в размере 1/4 доли. Не согласившись с размером страхового возмещения, она как наследник, обратилась с иском в суд о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Росгосстрах" в ее пользу, а также Плехановой А.Д. , взыскано страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , штраф в размере " ... " .

" ... " страховая компания перечислила сумму страхового возмещения " ... "

Поскольку выплата страхового возмещения произошла в нарушение установленных законом сроков и только по решению суда, просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Плеханова И.Ю. , ее представитель по доверенности Цирк В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плеханова И.Ю. просит решение суда от " ... " отменить в части снижения судом неустойки до " ... " , в обоснование поданной жалобы, ссылаясь на норму действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17, не соглашается с мнением суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. В решении судом не указано в чем выражена такая несоразмерность, не учтено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил более двух лет, к тому же размер неустойки рассчитан исходя из размера страхового возмещения, а не предельной страховой суммы в размере " ... " , как предусмотрено законодателем.

Указывает, что заявленный ею размер неустойки суммы задолженности не превышает, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности. Полагает, суду надлежало учесть ее имущественное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску Плехановой И.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плехановой А.Д. к ООО "Росгосстрах", Акбарову О.А о взыскании страхового возмещения, материального ущерба установлено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Плеханова Д.А. и автомобиля " ... " под управлением Акбарова О.А. , нарушившего п. 11.1. ПДД и причинившего повреждения автомобилю Плеханова Д.А. . Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".

" ... " Плеханов Д.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Согласно свидетельству о смерти II-КН N " ... " Плеханов Д.А. " ... " умер.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от " ... " Плеханова И.Ю. и несовершеннолетняя Плеханова А.Д. являются наследниками после смерти Плеханова Д.А. , а именно собственниками автомобиля " ... " в размере ? доли и ? доли указанного автомобиля соответственно.

Согласно страховому акту N " ... " от " ... " указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " .

Указанным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Росгосстрах" в пользу Плехановой И.Ю. довзыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , штраф в размере " ... " , с Акбарова О.А. в пользу Плехановой И.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " , судебные расходы в размере " ... " .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

Указанными судебными актами определено, что на день смерти наследодателя страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта недостаточная для полного возмещения убытков, в связи с чем у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое перешло к истцу Плехановой И.Ю. в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма страхового возмещения, установленная ко взысканию решением суда от " ... " в размере " ... " выплачена истцу страховщиком " ... " (л.д. 15).

" ... " истцом ответчику направлена письменная претензия о выплате неустойки в размере " ... " (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки предусмотренные законом, она полагает надлежащим определить к выплате страховщиком неустойки в размере " ... " копеек, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения " ... " 71 копейка, периода просрочки в 657 дней с " ... " по 21.04.2014, размера неустойки - 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " .

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств, придавая правильное преюдициальное значение решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.01.2014, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, определяя размер неустойки, суд учел представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный в свою очередь стороной ответчика, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, снизил сумму неустойки до " ... " .

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Оценив данные доводы автора жалобы, судебная коллегия не находит оснований признать их обоснованными в виду нижеследующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от " ... " N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме " ... " , суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, имущественное и семейное положение истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; судом не указано в чем выражена такая несоразмерность; не учтено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил более двух лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Кроме того, нельзя согласиться с аргументами истца о том, что размер неустойки рассчитан исходя из размера страхового возмещения, а не предельной страховой суммы в размере " ... " , как предусмотрено законодателем в ст. 13,7 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку исходя из буквального толкования ст. 7,13 этого закона следует, что размер неустойки определяется на основании страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не противоречат выводы суда и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается апеллянт.

Так, согласно п. 34 указанного постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда не имелось каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию меньше размера задолженности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной его части относительно взысканных в пользу истца штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции эти доводы не являются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: