Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2014, которым постановлено:

"Возвратить ООО МСК "СТРАЖ" заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску Лаврова П. А. к ООО МСК "СТРАЖ", Цуканову В. М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Лаврова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ"), Цуканову В.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного ДТП; в пользу Лаврова П.А. с ООО МСК "СТРАЖ" взысканы страховое возмещение в сумме " ... " , штраф в размере " ... " 50 копеек, судебные расходы в сумме " ... " 70 копеек, с Цуканова В.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба от ДТП " ... " , судебные расходы " ... " 30 копеек, с ответчиков взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере " ... " 33 копейки.

" ... " в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило заявление ООО МСК "СТРАЖ" об отмене постановленного заочного решения суда, направленное в суд 29.06.2014.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" просит определение суда от " ... " отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что заочное решение суда от " ... " общество не получало, о состоявшимся судебном акте узнало " ... " после списания денежных средств с расчетного счета службой судебных приставов-исполнителей на основании инкассового поручения.

Полагает, что судебные повестки и копия судебного акта были направлены не по месту нахождения юридического лица. Ссылаются, что организация зарегистрирована по юридическому адресу в " ... " , филиал находится в " ... " , отделение страховщика в г. Омске находится по адресу: " ... " .

Приводит доводы о несогласии с заочным решением суда: о выплате истцу Лаврову П.А. страхового возмещения в установленные сроки на основании экспертного заключения; о взыскании судом суммы страхового возмещения без учета выплаты сумм второму потерпевшему Шестопаловой Я.Э. в сумме " ... " , что приводит к нарушению прав страховщика; об отсутствии досудебного обращения Лаврова П.А. с претензией о несогласии с выплаченным ему размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вынося определение о возвращении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано после истечения процессуального срока, установленного для подачи такого заявления, при этом в заявлении просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, как уже указывалось выше, " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Лаврова П.А. к ООО МСК "СТРАЖ" и Цуканову В.М. .

Мотивированное решение изготовлено " ... " (л.д. 95).

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения суда была направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 96), при этом " ... " копия заочного решения была вручена адресату - ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается информацией сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (л.д. 97).

Часть 1 ст. 237 ГПК РФ устанавливает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, предельным сроком для подачи заявления об отмене заочного решения суда от " ... " являлось " ... " включительно, исходя из начала течения процессуального срока - " ... " (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Если исходить из доводов подателя жалобы и считать начало процессуального срока с " ... " (поскольку " ... " денежные средства по заочному решению суда были списаны с расчетного счета ответчика ООО МСК "Страж" л.д.172), то последним днем подачи такого заявления будет 03.06.2014.

Заявление об отмене заочного решения от " ... " было направлено в суд 29.06.2014, что находится пределами установленного процессуального срока (л.д. 136,137).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указанное заявление не содержало.

Поскольку отсутствует норма, регулирующая отношения, возникшие при подаче заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока для обжалования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил норму права, регулирующую сходные отношения и возвратил заявление об отмене заочного решения подателю.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявителю заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы ООО МСК "СТРАЖ" о том, что заочное решение суда от " ... " общество не получало, о состоявшимся судебном акте узнало " ... " после списания денежных средств с расчетного счета на основании инкассового поручения, а судебные повестки и копия судебного акта были направлены судом не по месту нахождения юридического лица, не могут служить основанием к отмене определения суда, об ошибочности выводов суда о подаче заявления об отмене заочного решения суда за пределами процессуального срока не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути могут быть основанием для восстановления срока на подачу такого заявления, которые ООО МСК "СТРАЖ" могут быть указаны в заявлении о восстановлении соответствующего процессуального срока и которое ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Иные аргументы частной жалобы, содержащие несогласие заявителя с постановленным решением суда, о том, что выплата страхового возмещения была произведена ООО МСК "СТРАЖ" в установленные сроки на основании экспертного заключения; о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения, учитывая ранее произведенную выплату Шестопаловой Я.Э. не соответствует требованиям закона; о том, что отсутствует досудебное обращение Лаврова П.А. с претензией о несогласии с размером выплаченного страховщиком добровольно страхового возмещения, не могут быть проверены судебной коллегий, поскольку существом рассматриваемого вопроса о правильности возврата заявления об отмене заочного решения не являются, а законность и обоснованность решения суда от " ... " судебной коллегией не проверяется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: