Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Солохи А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Солохи А. В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между Солохой А. В. и ОАО "УРСА Банк", по состоянию на " ... " в сумме " ... " , из которых " ... " - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); " ... " - задолженность по процентам по срочному основному долгу.

Взыскать с Солохи А. В. в пользу открытого акционерного общества "ОАО МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины " ... " .

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Солохе А.В. , Гулбани Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указал, " ... " между ОАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "УРСА Банк") и Солохой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Гулбани Ш.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с Солохой А.В. ответственность за исполнение кредитных обязательств. С " ... " заемщик кредитные обязательства не исполняет, в установленный срок задолженность не погасил. По состоянию на " ... " сумма задолженности составляет " ... " , в том числе: " ... " - основной долг, " ... " - проценты.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " .

Ответчик Солоха А.В. иск не признал, пояснив, что кредит брал не для себя, а для Санеблидзе И.С. , которому передал денежную сумму сразу после ее получения, считал, что обязанность по исполнению кредитного обязательства у него отсутствует.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Гулбани Ш.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солоха А.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что брал кредит под давлением Санеблидзе И.С. , который находился в СИЗО г. Омска. Денежные средства были получены с кредитной карты Гулбани Ш.А. в размере " ... " , из которых " ... " были израсходованы на услуги сотрудников банка, а " ... " переданы Санеблидзе И.С. . Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Гулбани Ш.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " Солохой А.В. было подано заявление в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита и заключение договора банковского счета.

Согласно Условиям кредитования, банк заключил с Солохой А.В. кредитный договор, по условиям которого выдал ответчику кредит в сумме " ... " , под 19 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере " ... " , не позднее 17 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от " ... " в тот же день банк и Гулбани Ш.А. заключили договор поручительства N " ... " , согласно п. 3.1 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от " ... " внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".Исходя из материалов дела, заемщик Солоха А.В. осуществлял платежи по погашению суммы основного долга и начисляемых процентов своевременно, до " ... " . После указанной даты платежи не осуществлял.

Срок действия договора истек " ... " .

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, по состоянию на " ... " в размере " ... " , которые в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно пояснениям стороны истца по состоянию на " ... " у ответчика Солохи А.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая составляет " ... " , в том числе " ... " - основной долг, " ... " - проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, с учетом приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и правомерно возложил на заемщика обязанность по погашению кредитной задолженности в сумме " ... " , из которой " ... " - основной долг, " ... " - проценты.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гулбани Ш.А. как поручитель по кредитному договору от " ... " не должен нести ответственность за неисполнение Солохой А.В. кредитных обязательств, является верным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 6.1 договора поручительства от " ... " следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, предусмотренной кредитным договором.

Между тем, установленное в приведенном пункте договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку исковые требования банк предъявил, в том числе и к Гульбани Ш.А. , по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, то поручительство как способ обеспечения кредитного договора прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, сомнений в которой у судебной коллегии не возникает.

Никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, Солоха А.В. суду апелляционной инстанции не представил.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохи А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: