Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. в интересах Андреева С.А. , Лавровой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Андреева С. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , расходы на составление доверенности в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Лавровой Г. Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , расходы на составление доверенности в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Андреева С. А. , Лавровой Г. Ю. расходы на оплату услуг представителя " ... " , почтовые расходы " ... " , всего " ... " в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Андреева С.А. , Лавровой Г.Ю. обратилось суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что между Андреевым С.А. , Лавровой Г.Ю. и ООО " Джаст Ф. Л. " заключен договор, согласно которому общество уступило право требования от БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" передачи " ... " строящемся доме, имеющем строительный адрес: " ... " , " ... " , строительный номер " ... " . Стоимость квартиры сторонами определена в размере " ... " , обязательства по оплате истцами исполнены своевременно.

Согласно условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен застройщиком не позднее " ... " , тогда как в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения указанная квартира передана истцу " ... " . Таким образом, ответчики свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнили надлежащим образом.

Кроме того, при приемке квартиры обнаружено разбитое стекло на балконе, которое застройщик заменить отказался.

Просили взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. ", БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" солидарно в пользу истцов Андреева С.А. и Лавровой Г.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " , расходы по замене стекла в сумме " ... " , в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " , в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса " ... " , а также судебные расходы в размере " ... " , почтовые расходы в сумме " ... " , штраф в размере 50%.

Директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов на замену стекла, не представил.

Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства" Добшиков Д.Г. требования не признал. Пояснил, что вины Агентства в нарушении сроков сдачи жилого дома не имеется, порядок и условия выбора Подрядчика к компетенции Агентства не относится. Факт нарушения обязательств по передаче квартиры не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом истцы Андреев С.А. , Лаврова Г.Ю. , представители ООО " Джаст Ф. Л. ", ООО "ИПК "Жилстрой" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ОРОО "ПОЗП" Дмитриев Д.В. , действующий в интересах истцов Андреева С.А. и Лавровой Г.Ю. , с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился в части размера взысканных судом сумм.

Полагал, что судом безосновательно снижены размер неустойки до " ... " в пользу каждого истца а также размер компенсации морального вреда.

Полагал, что к штрафу за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя положения ст.333 ГК РФ не применимы.

Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку обоснованы и соразмерны реальным тарифам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно договору от " ... " N " ... " застройщик БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось в " ... " года ввести в эксплуатацию дом со строительным номером " ... " , строительный адрес: г.Омск, " ... " , после чего передать участнику долевого строительства ООО " Джаст Ф. Л. " трехкомнатную " ... " на 9 этаже указанного дома. При этом Застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами оговорена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее " ... " .

Договором от " ... " N " ... " ООО " Джаст Ф. Л. " переуступило право требования от застройщика трехкомнатной квартиры Андрееву С.А. , Лавровой Г.Ю. , при условии оплаты уступаемого права в сумме " ... " .

Актом приема-передачи от " ... " подтверждается факт передачи застройщиком БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Андрееву С.А. и Лавровой Г.Ю. трехкомнатной квартиры со строительным номером " ... " , почтовым номером " ... " , на 9 этаже многоэтажного жилого " ... " (строительный) в жилищной комплексе " ... " ), имеющей почтовый адрес: г.Омск, " ... " .

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, истцы обратились в Омскую региональную общественную организацию "Первое общество защиты прав потребителей", директором которой " ... " застройщику направлена претензия с просьбой выплатить Андрееву С.А. и Лавровой Г.Ю. неустойку в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... " каждому, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Андреев С.А. и Лаврова Г.Ю. обратились в суд с названным иском.

Требования истцов к ООО " Джаст Ф. Л. ", а также о взыскании компенсации стоимости разбитого стекла, оставлены судом без удовлетворения, в данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истцов на своевременную передачу объекта недвижимости установлен и сторонами не оспаривается.

При этом судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В частности, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанным законом предусмотрена обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленные сроки направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора.

Поскольку застройщиком БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" сроки передачи объекта строительства участникам долевого строительства Андрееву С.А. и Лавровой Г.Ю. нарушены, соответствующее уведомление направлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст.1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере " ... " за период с " ... " по " ... " .

Ответчик полагал размер неустойки завышенным, указал, что нарушение сроков произошло по вине подрядной организации, сам ответчик является бюджетным учреждением, действующим в рамках целевой программы.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, незначительный период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, суд счел возможным снизить ее размер до " ... " (по " ... " в пользу каждого истца).

Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до " ... " (по " ... " в пользу каждого истца).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истцы обращались к застройщику с требованием о выплате причитающейся неустойки и компенсации морального вреда, однако законные требования ответчиком удовлетворены не были. Застройщик в свою очередь принимал меры к сокращению периода просрочки исполнения обязательств, понуждая подрядную организацию к своевременному исполнению обязательств.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования Андреева С.А. и Лавровой Г.Ю. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив подлежащий уплате размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до " ... " (по " ... " в пользу каждого из истцов).

Поскольку ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" представляло интересы истца в суде по возмездному договору об оказании услуг штраф в его пользу судом не взыскан, в то же время судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда в этой части полагает возможным согласиться поскольку законные интересы истца и его представителя не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом представительских расходов коллегия отклоняет, право определять разумность понесенных стороной расходов в силу ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело N 33-574/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ОРОО "ПОЗПП" Дмитриева Д.В. в интересах Андреева С.А. , Лавровой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Андреева С. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , расходы на составление доверенности в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Лавровой Г. Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , расходы на составление доверенности в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Андреева С. А. , Лавровой Г. Ю. расходы на оплату услуг представителя " ... " , почтовые расходы " ... " , всего " ... " в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " ".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи