Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Шабунина В.И. - Денисенко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Шабунина В. И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шабунина В. И. и Шабунина В. И. на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу г. Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " .

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:693 площадью 600 кв.м. по адресу г. Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " соответствии с межевым планом от " ... " подготовленным кадастровым инженером Долматовой И.В.

Признать за Шабуниным В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " , по характерным точкам н1, н2, н3, н5, н6, 6, 7.

Признать за Шабуниным В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " , по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, 5, 4, 3, 2, 1, 8.

Шабунину В. И. в требованиях о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунин В.И. обратился в суд с иском к Шабунину В.И. о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " . Другая половина земельного участка принадлежит Шабунину В.И. На земельном участке располагается жилой дом. На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " за ним признано право собственности на часть жилого дома площадью 35,0 кв.м., литера А1, А2, за ответчиком признано право собственности на другую часть дома. В целях распоряжения своим имуществом истцом был заказан межевой план участка, на котором располагается часть его жилого дома. Вариант соглашения о согласовании границ земельного участка он направил ответчику, однако ответа не получил. В связи с изложенным просил разделить в натуре земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170104:693 по адресу г. Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " соответствии с межевым планом от " ... " г.

В судебном заседании Шабунин В.И. и его представитель Пятаков С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Шабунин В.И. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Гуложенкова Н.М. просила в иске отказать, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на составление доверенности 1 200 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шабунина Вл.И. - Денисенко А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Предложенный истцом вариант раздела участка нарушает сложившийся на протяжении 15 лет порядок пользования и ограничивает доступ ответчика к окнам части его дома. Кроме того, полагает, что участок должен быть раздел не в равных долях, а пропорционально принадлежащей каждой из сторон спора площади расположенного на участке жилого дома, при этом Шабунину Вл.И. должна быть выделена большая часть, поскольку площадь его части дома составляет 44,4 кв.м., что на 10,4 кв.м. больше, чем у истца. Дополнительно указывает, что земельный участок вообще не подлежит разделу, поскольку площадь вновь образуемых участков составит 0,03 га, что не соответствует предельной минимальной площади, установленной решением Омского городского совета.

В отзыве на апелляционную жалобу Шабунин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Калыгину Е.Ю. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шабунина В.И. , его представителя Вилькина А.Е. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Шабунин В. И. и Шабунин В. И. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:693, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " угол 3 Ленинградская, " ... " .

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " исправлена допущенная в отношении данного земельного участка кадастровая ошибка, в частности, установлена площадь указанного земельного участка равная 600 кв.м.

" ... " Шабунину В. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 55:36:170104:693.

Кроме того, стороны являются собственниками частей жилого " ... " по адресу г. Омск, " ... " " ... " , при этом Шабунину В. И. принадлежит часть жилого дома общей площадью 44,4 кв.м., литеры АА2 (свидетельство о госрегистрации права, л.д. 46), а Шабунину В. И. - часть жилого дома общей площадью 36,1 кв.м., помещение Ч (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 56).

Как следует из материалов дела, настоящий спор инициирован в связи с нежеланием Шабунина В. И. разделить указанный земельный участок в предложенном истцом варианте.

Оценив представленный Шабуниным В. И. в обоснование своих требований межевой план земельного участка, подготовленный " ... " кадастровым инженером Долматовой И.В. , и не установив каких-либо нарушений действующего законодательства предложенным вариантом раздела, приняв во внимание то обстоятельство, что право общей собственности на строение прекращено, дом разделен в натуре между собственниками, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С выводами районного суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, при образовании земельных участков, в том числе путем раздела уже учтенного земельного участка, должны соблюдаться установленные предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (п.1 ст. 11.9 ГК РФ).

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих разделению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:693 на два самостоятельных участка с мерою 300 кв.м. согласно представленному истцом межевому плану, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вновь образуемый земельный участок должен по площади быть не менее 0,04 га, не имеют под собой фактического обоснования.

В силу пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом ссылки подателя жалобы на Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области, утвержденные Решением Омского городского Совета от " ... " N 201, являются несостоятельными, поскольку указанным решением установлен минимальный размер земельного участка равный 0,04 га в целях предоставления таких участков для размещения блокированных жилых домов - 400 кв.м. на один блок. Одновременно указанными правилами предусмотрено, что площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома устанавливается в соответствии с муниципальными правовыми актами " ... " о нормах предоставления земельных участков.

В свою очередь пунктом 1 Решения Омского городского Совета от " ... " N 77 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства в размере 0,03 га.

Соответственно, при образовании нескольких земельных участков посредством раздела существующего земельного участка их размеры не могут быть менее 0,03 га. Данное положение при разделении спорного участка соблюдено.

Указания на отсутствие в предложенном истцом варианте установления границ подхода к окнам части дома, принадлежащей ответчику, нарушение установленного порядка пользования участком, бездоказательны. Иного варианта раздела земельного участка суду представлено не было, от проведения экспертизы стороны отказались. В суде первой инстанции стороной ответчика каких-либо доводов о нарушении сложившегося порядка пользования земельным участком не приводилось, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Более того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что пользование земельными участками с учетом расположения забора, существующего в настоящее время, фактически осуществляется на протяжении не менее пятнадцати лет; что фактически сложившиеся границы земельного участка в течение указанного срока не изменялись, а забор не переносился, в связи с чем не имеется оснований для определения границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что предусмотрено ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суждения о том, что установление границ вновь образуемых участков в соответствии с межевым планом приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, опровергаются самим межевым планом.

При таких обстоятельствах оснований для ограничения права истца реализовать правомочия собственника в отношении доли в праве на спорный земельный участок не имеется. Суд обоснованно удовлетворил требования о его разделе.

Доводы о том, что ответчику должен быть выделен участок мерою больше, чем истцу, поскольку в его пользовании на протяжении многих лет находился участок большей площадью, а кроме того, в его собственности находится большая часть дома, к пересмотру решения в части площади вновь образуемых при выделе доли земельных участков не ведут, поскольку раздел участка производится относительно долей в праве собственности на него. При этом ? доля истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693 подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (л.д. 55). При этом право собственности Шабунина В. И. на землю было ранее оспорено ответчиком, равные доли в праве на земельный участок определены сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " .

Иными словами, доли сторон спора в праве собственности на земельный участок не поставлены в зависимость от площади находящихся на указанном участке частей жилого дома. Более того, право долевой собственности на жилой дом прекращено, истцу и ответчику принадлежат отдельные его части, под каждой из которых может быть образован самостоятельный земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Шабунина В.И. Денисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело N 33-5756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Шабунина В.И. - Денисенко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Шабунина В. И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шабунина В. И. и Шабунина В. И. на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " .

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:693 площадью 600 кв.м. по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " соответствии с межевым планом от " ... " подготовленным кадастровым инженером Долматовой И.В.

Признать за Шабуниным В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " , по характерным точкам н1, н2, н3, н5, н6, 6, 7.

Признать за Шабуниным В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " , по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, 5, 4, 3, 2, 1, 8.

Шабунину В. И. в требованиях о взыскании судебных расходов отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Шабунина В.И. Денисенко А.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Шабунина В. И. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шабунина В. И. и Шабунина В. И. на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " .

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:693 площадью 600 кв.м. по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " соответствии с межевым планом от " ... " подготовленным кадастровым инженером Долматовой И.В.

Признать за Шабуниным В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693:ЗУ1, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " , по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, 6, 7.

Признать за Шабуниным В. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:693:ЗУ2, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, " ... " угол 3-я Ленинградская, " ... " , по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, 5, 4, 3, 2, 1, 8.

Шабунину В. И. в требованиях о взыскании судебных расходов отказать".

Председательствующий

Судьи: