Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" Шумкова Е.С. , апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа " ... " на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора КАО г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "ПИК-Комфорт" по изменению размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах NN " ... " по бульвару Архитекторов в г. Омске, " ... " по проспекту Комарова в г. Омске, N " ... " по " ... " в г. Омске, с " ... " года.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести собственникам помещений многоквартирных домов NN " ... " по бульвару Архитекторов в г. Омске, NN " ... " по проспекту Комарова в г. Омске, N " ... " по " ... " в г. Омске, перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с " ... " в соответствии с размером платы, установленными протоколом общего собрания собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " ."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КАО г. Омска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании действий незаконными.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения жилищного законодательства в деятельности ООО "ПИК-Комфорт". В рамках осуществления функций по управлению многоквартирными домами NN 4, 4/1, " ... " по " ... " , NN " ... " по проспекту Комарова, NN " ... " по " ... " в г. Омске с " ... " ответчик установил плату за содержание и ремонт жилья в повышенном размере. Договорами управления не предусмотрено изменение платы за содержание и ремонт жилых помещений в одностороннем порядке.

Просил признать незаконными действия ООО "ПИК-Комфорт" по изменению размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с " ... " в соответствии с размером платы, установленным договором управления и общими собраниями, запретить ответчику повышение размера платы в одностороннем порядке, распределить судебные расходы.

Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Шумков Е.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПИК-Комфорт" Шумков Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт определения размера платы за содержание и ремонт жилья на общем собрании собственниками помещений судом не установлен; указывает на законный характер деятельности управляющей компании по начислению платы по тарифам, установленным органом местного самоуправления; полагает, что при вынесении решения судом неверно применены положения материального закона.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части решения не разрешил требование прокурора по дому N " ... " по " ... " ; вопрос о незаконном характере действий управляющей компании в отношении домов 4,4/1 и " ... " по проспекту Комарова в нарушение требований процессуального закона безосновательно судом оставлен без внимания.

Заслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" Шумкова Е.С. , прокурора Биенко Н.В. , не возражавших против направления данного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба ответчика, представление прокурора были приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела с сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

В данной связи совершение вышеуказанных действий осуществляется на основании мотивированного апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что судом в резолютивной части решения не разрешены исковые требования прокурора о признании незаконными действий управляющей компании по повышению размера платы и производстве перерасчета по многоквартирному дому N " ... " по " ... " в г. Омске.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по гражданскому делу необходимо соблюсти требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без выполнения которых не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" Шумковой Е.С. , апелляционное представление прокурора Кировского административного округа " ... " на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПИК-Комфорт" о признании действий незаконными, иным требованиям возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-5761/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" Шумкова Е.С. , апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа " ... " на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора КАО г. Омска, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "ПИК-Комфорт" по изменению размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах NN 4, 4/1, 8, 8/1, 14 по бульвару Архитекторов в г. Омске, NN 15/2, 15/3, 15/4,7/1 по проспекту Комарова в г. Омске, N " ... " по " ... " в г. Омске, с " ... " года.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести собственникам помещений многоквартирных домов NN 8, 8/1, 14 по бульвару Архитекторов в г. Омске, NN 15/2, 15/3, 15/4 по проспекту Комарова в г. Омске, N " ... " по " ... " в г. Омске, перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с " ... " в соответствии с размером платы, установленными протоколом общего собрания собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " ."

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" Шумковой Е.С. , апелляционное представление прокурора Кировского административного округа " ... " на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПИК-Комфорт" о признании действий незаконными, иным требованиям возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи