Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по иску Пархоменко С. Н. к Пархоменко А. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Борисенко П.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить срок Пархоменко С. Н. для принятия наследства после смерти Пархоменко Н. А. , умершего " ... " года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " года, выданного нотариусом Резниченко Г.А. , зарегистрированного за N " ... " на имя Пархоменко А. А. частично недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... " Пархоменко А. А. на 3/4 доли квартиры " ... " в г. Омске частично недействительным.

Признать за Пархоменко С. Н. право собственности на 1/2 доли квартиры " ... " в г. Омске в порядке наследования после смерти Пархоменко Н. А. , умершего " ... " года.

Признать за Пархоменко А. А. право собственности на 1/4 доли квартиры " ... " в г. Омске в порядке наследования после смерти Пархоменко Н. А. , умершего " ... " года".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А. , пояснения представителя Пархоменко А.А. - Пархоменко С.П. , адвоката Крюкову И.В. в интересах Пархоменко А.А. , пояснения представителя Пархоменко С.Н. - Марьяновской Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко С.Н. обратился в суд с иском к Пархоменко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что после смерти " ... " его отца Пархоменко Н.А. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру " ... " в г. Омске.

В установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав он не обратился, поскольку проживает в г. Киселевске и о смерти отца узнал в апреле 2014 года.

Обратившись к нотариусу, узнал, что свидетельство о праве на наследство по закону получил племянник отца - Пархоменко А.А. , скрывший от нотариуса наличие наследника первой очереди.

С учетом уточнения иска просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Пархоменко Н.А. , признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на имя Пархоменко А.А. , свидетельство о государственной регистрации права собственности Пархоменко А.А. от " ... " на 3/4 доли квартиры " ... " в г. Омске.

Признать за ним (истцом) право собственности на ? долю, за Пархоменко А.А. - право собственности на ? долю квартиры " ... " в г. Омске в порядке наследования после смерти Пархоменко Н.А.

В судебном заседании представитель Пархоменко С.Н. - Марьяновская Л.А. заявленные требования поддержала.

Пархоменко А.А. в судебном заседании не участвовал, его представители Пархоменко С.П. , Медведева А.А. исковые требования признали.

Третьи лица - нотариус Резниченко Г.А. , Борисенко П.В. , представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Борисенко П.В. просит отменить решение суда, указывает, что дата получения Пархоменко С.Н. известия о смерти отца и наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не доказан, считает, что проживание истца в другом городе такой причиной не является.

Полагает, что истец должен был принять всю наследственную массу, так как Пархоменко А.А. не является ни прямым наследником, ни наследником по завещанию и не может принять часть наследства.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание представителями ответчика иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано представителями ответчика, предупрежденными судом о последствиях такого признания, добровольно, не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и удовлетворил исковые требования Пархоменко С.Н. без выяснения фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Борисенко П.В. , являющегося собственником ? доли спорного наследственного имущества, и не присутствующего при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи