Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - Хлебовой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саакян Ю. К. , Саакян С. А. , Симонян В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 5319-VCJI-CC-B-000582-S04 от " ... " в размере " ... " 21 копейка, из которых: " ... " 30 копеек - сумма основного долга, " ... " 91 копейка - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Саакян Ю. К. , Саакян С. А. , Симонян В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " 68 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " ООО "Управляющая компания Траст" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Саакян Ю.К. , Саакян С.А. , Симонян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " Саакян Ю.К. заключил с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до 28.08.2012. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Саакян С.А. , Симонян В.А. Саакян Ю.К. обязательство по возврату кредита надлежаще не исполнено, образовалась задолженность. Первоначальным кредитором права требования по кредитному договору уступлены " ... " ООО "Компания ТРАСТ" и переданы ООО "Управляющая компания Траст".

Истец просил взыскать с солидарных должников задолженность по кредитному договору в размере " ... " , в том числе " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка, распределить судебные расходы.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саакян Ю.К. иск признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно ответчик указал, что в 2009 и 2011 годах обращался в банк с просьбой об уменьшении ежемесячного платежа по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, однако ему было отказано.

Саакян Ю.К. в суде заявил, что банком в нарушение действующего законодательства незаконно удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, а также единовременная комиссия за выдачу кредита, подлежащие учету при расчете размера долга.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней от " ... " представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - Хлебова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым принять отказ от части заявленных требований и производство по делу по этим требованиям прекратить, с учетом приведенного расчета задолженности по кредитному договору взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере " ... " , в том числе " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитными средствами. Полагает необоснованным зачет суммы уплаченных комиссий по выдаче кредита и комиссии за ведение ссудного счета в счет основного долга. Указывает, что истец не был извещен о подаче Саакян Ю.К. заявления об отмене заочного решения от 07.05.2014, копия определения об отмене заочного решения судом ему направлена не была. Также считает, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не было извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.06.2014. Одновременно ООО "Управляющая компания Траст" подано заявление об отказе от требований к ответчикам в части задолженности по кредитному договору в размере " ... " : " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка; о прекращении в данной части производства по делу и в данной связи о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и направлении в адрес истца оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс - уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Саакян Ю.К. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе, в поданном заявлении, датированном 01.09.2014, исковой стороной заявлено об отказе от иска по взысканию кредитной задолженности за пределами срока исковой давности (до апреля 2011 года).

Действительно, в соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска (заявления). Такой отказ как одностороннее распорядительное действие истца допускается на любой стадии процесса.

По смыслу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца (заявителя) от иска (заявления), совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответствующим лицом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме - приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом путем опроса сторон и других лиц, участвующих в деле, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с отказом истца от иска, анализируются возможные последствия совершения указанного процессуального действия.

Часть 2 статьи 173 ГПК РФ предписывает до принятия отказа от иска разъяснение истцу последствий совершения названного процессуального действия.

В силу требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд до принятия отказа от иска в совещательной комнате должен вынести мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с требованиями пп.3,4 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ), на что должно быть также указано в определении суда.

Таким образом, при решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, а также является ли такой отказ свободным волеизъявлением, не противоречит ли он, в том числе в этой связи, закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, в том числе лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от иска.

В случае если отказ истца вызван незнанием закона, неправильным пониманием последствий, свободным волеизъявлением не обусловлен, суд должен не принимать отказ от иска и продолжить рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен дать правовую оценку обращению заявителя и выяснить его действительную волю, выраженную в нем.

Само по себе указание заявителя на отказ от части исковых требований надлежащим основанием для принятия такого отказа быть не может.

То есть осуществление участниками процесса своих правомочий не является для суда обязанностью утверждения совершенных ими процессуальных действий.

Представитель заявителя, указывая на отказ от иска, в качестве мотивов совершаемого распорядительного действия сослался на то, что заявитель отказывается от своих требований, поскольку размер задолженности подлежит исчислению за период с апреля 2011 года по " ... " в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в указанной части иска судом отказано, отказ от иска по существу обусловлен действиями, которые были совершены исковой стороной по добровольному исполнению принятого судом решения, что фактически свидетельствует и о дефекте воли, такой отказ противоречит закону, совершен без указания о том, что последствия совершаемого процессуального действия истцу известны, в связи с чем судебная коллегия посчитала невозможным принять отказ от иска в указанной части, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, в том числе о направлении оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, и рассмотрев дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " подписано заявление о кредитовании, адресованное ОАО АКБ "РОСБАНК", из содержания которого следует волеизъявление Саакян Ю.К. на получение кредита в размере " ... " . Заявление на предоставлении кредита подписано собственноручно Саакян Ю.К.

Избранный заявителем и указанный в заявлении кредитный продукт предполагал срок кредитования до " ... " под 17 % годовых.

В заявлении о кредитовании Саакян Ю.К. подтверждено ознакомление с условиями кредитования. Условия предоставления целевых кредитов на неотложные нужды получены заёмщиком в качестве отдельного документа, о чем свидетельствует подпись Саакян Ю.К. (л.д.36).

Заявление о кредитовании было акцептовано, ОАО АКБ "Росбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось.

В обеспечение исполнения Саакян Ю.К. кредитного обязательства с Саакян С.А. , Симонян В.А. заключены договоры поручительства от 28.08.2007, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что вступление Саакян Ю.К. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту он был ознакомлен под подпись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления Банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд правомерно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, на дату кредитования возникшим.

" ... " между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим от имени и в интересах принципала ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Компания ТРАСТ" приобрело у цедента права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Саакян Ю.К.

По условиям договора уступки, наряду с требованиями по основному обязательству, уступлены права по акцессорным обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Траст" действовала от своего имени, но по поручительству ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от 16.05.2013.

Принимая решение по делу, районный суд правильно исходил из анализа нормативно определенных условий действительности сделки, повлекшей перемену кредитора в обязательстве, сопоставив нормативные требования с фактическими действиями сторон договора цессии.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу приведенного нормативного определения понятия уступки права (требования) предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая направленность действий сторон договора уступки от " ... " , коллегия судей полагает установленным, что прежним кредитором ОАО "РОСБАНК" была передана вся совокупность документов, подтверждающих денежное и акцессорные обязательства, произведен расчет остатка задолженности в размере " ... " , в том числе по основному долгу, просроченным процентам и комиссиям (л.д.20). Наряду с данными обстоятельствами коллегия судей учитывает возмездный характер уступки.

Устанавливая правовые последствия совершенной " ... " уступки, районный суд учел уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 20.05.2013, а также правильно установив объём действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, принимая во внимание, что стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, районный суд правомерно счел действительный характер договора цессии установленным.

Оценивая правомерность обращения истца в суд, районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, на момент уступки права требования образовалась кредитная задолженность в размере " ... " , в том числе: " ... " , " ... " - сумма основного долга, " ... " - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " - комиссия, уступка права требования по которой была произведена (л.д. 20).

В судебном заседании ответчиком Саакян Ю.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя заявленный истцом период взыскания (с " ... " по 31.03.2014), суд правильно принял во внимание дату последнего надлежащего платежа по кредиту (15.12.2008), а также дату предъявления настоящего иска ( " ... " года) и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу установленного правового регулирования исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196). В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий неисполнения сделки (ее соответствующей части) и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента сделка, ее соответствующая начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судебная коллегия отмечает, что установленный кредитным договором срок исполнения кредитного обязательства (28.08.2012) при исчислении срока исковой давности учтен быть не может, поскольку является временной границей надлежащего исполнения денежного обязательства. Иной срок исполнения денежного обязательства сторонами согласован не был, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда у ОАО АКБ "Росбанк" возникло право предъявить требование об исполнении соответствующей части кредитного обязательства.

Расчет задолженности правильно произведен судом с 23.04.2011, т.е. с той даты (погашение кредита 28 число каждого месяца), с которой в пределах срока исковой давности кредитор обладает безусловным правом на получение предусмотренных договором ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитными средствами, по день уступки права требования (20.05.2013) и в пределах, предусмотренных договором цессии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по договору об уступке права требования от " ... " имела место уступка кредитной задолженности в размере " ... " , в том числе: 149 430, " ... " - суммы основного долга, " ... " - просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " - комиссий, суд, в возложении на заёмщика и поручителя имущественной ответственности в виде процентов по кредитному договору за период с " ... " по 31.04.2014, исходя из ставки 17 % годовых, в сумме " ... " , а также договорной неустойки по денежному обязательству, ограниченной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ в иске до " ... " , отказал. В приведенной части решение суда не обжалуется.

Установив, что задолженность по основному долгу, согласно графику ежемесячных платежей, по состоянию на апрель 2011 года составила " ... " , задолженность по договорным процентам с учетом произведенного судом зачета платежей в размере " ... " , направленных с нарушением предусмотренного ст. 319 ГК РФ в счет погашения комиссий, составила " ... " , что фактически в части суммы основного долга не оспаривается и подателем апелляционной жалобы, основываясь на праве кредитора требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором ежемесячных процентов (ч.2 ст.809 ГК РФ), приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском и признанный ответчиком период взыскания, суд обоснованно признал требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами правомерным в части, и, основываясь на расчетах, приведенных в решении, правильно произвел взыскание задолженности по основному долгу и договорным процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности и в размерах, приведенных в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в спорном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от ответчика платы за обслуживание счета, указанная услуга самостоятельной не являлась и была обусловлена исключительно получением кредита и его погашением, вывод суда о том, что данное условие представляет собой нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно, и сумма комиссионного вознаграждения незаконно полученная Банком от Саакян Ю.К. подлежит возмещению, является правомерным.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд пришел к верному выводу, что заявленный банком в кредитном договоре к получению вид комиссионного вознаграждения, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, тем самым, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложена быть не может.

Поскольку за период с " ... " по декабрь 2008 года банком была удержана единовременная и ежемесячные комиссии в сумме " ... " , при том, что задолженности по процентам по договору по состоянию на декабрь 2008 года не имелось, суд правомерно уменьшил размер основного долга, имевшегося по состоянию на указанную дату, до " ... " Учитывая установленный размер задолженности по основному долгу, суд правомерно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, из суммы " ... " и за период с " ... " по 20.05.2013, одновременно снизив размер процентов на " ... " , направленных кредитным учреждением на погашение иных платежей с нарушением предусмотренной законом очередности.

Оценивая правомерность заявленного ко взысканию периода, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требования потребителя применен быть не может.

Применение срока исковой давности предполагает, что до рассмотрения спора по существу заинтересованной стороной должно быть заявлено о пропуске данного срока.

В материалах данного дела не содержится ходатайства исковой стороны о применении срока исковой давности по удержанным банком комиссиям.

В данной связи судом первой инстанции спор сторон рассмотрен по существу, при этом, с учетом приведенной в судебном заседании позиции заемщика и исковой стороны, вопрос о пропуске срока исковой давности, как имеющий правовое значение для разрешения дела, во внимание сторонами и судом не принимался и не обсуждался.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ТРАСТ" содержится ссылка на применение срока исковой давности.

В данной связи и поскольку права и законные интересы заёмщика как экономически слабой стороны в кредитном правоотношении были нарушены, при том, что с учетом материально-правового и процессуально-правового интереса о возможных процессуальных последствиях рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания ТРАСТ" было осведомлено, о пропуске данного срока в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представитель истца не заявлял, по инициативе суда данный вопрос разрешению не подлежал, судебная коллегия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности также не усматривает.

В данной связи доводы о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном в жалобе размере подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и ст.ст. 322,361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении исковой стороны о рассмотрении данного дела опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ООО "Управляющая компания ТРАСТ" посредством почтовой и факсимильной связи на все даты судебных заседаний, в том числе на 11.06.2014, и были исковой стороной получены (л.д.47,53,65-66, 84-85, 88,90). В адрес ООО "УК Траст" " ... " направлялась копия заочного решения от " ... " (л.д.59-61), ООО "УК Траст" уведомлялось о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения, содержащего доводы о незаконности взимания комиссий, неправильном расчете задолженности, процентов, уплате в погашение задолженности " ... " , о пропуске срока исковой давности, предлагалось представить все имеющиеся доказательства по делу (л.д.62,66,90).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление исковой стороны, адресованное суду, о рассмотрении исковых требований в связи с удаленностью истца от места рассмотрения спора в отсутствие его представителя во всех судебных заседаниях. При этом содержится отметка о том, что последствия неявки в суд истцу известны (л.д.9).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, при том, что истец в адресованном суду заявлении прямо указал на то, что предусмотренные процессуальным законом последствия несовершения процессуальных действий ему известны, более того такие последствия судом, в том числе разъяснены и в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному заседанию (л.д.1-2), предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ООО "УК Траст" и по имеющимся в деле доказательствам, у суда имелись, доводы апелляционной жалобы об указанных в данной части нарушениях, в том числе о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения спора, отклонены.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Хлебовой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-5765/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - Хлебовой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая: компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саакян Ю. К. , Саакян С. А. , Симонян В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 5319-VCJI-CC-B-000582-S04 от " ... " в размере " ... " 21 копейка, из которых: " ... " 30 копеек - сумма основного долга, " ... " 91 копейка - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Саакян Ю. К. , Саакян С. А. , Симонян В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " 68 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Хлебовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи