Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Ваймера М.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Ваймера М. П. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваймер М.П. обратился в суд с иском к ГСК "Полет-54" о признании недействительными Устава ГСК "Полёт-54" в редакции N 8, о возложении на председателя кооператива обязанности принять Устав в новой редакции, соответствующей действующему законодательству, о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от " ... " , о признании недействительными Правил пользования индивидуальными гаражными боксами от " ... " , о признании его голоса на общем собрании членов ГСК "Полет-54" от " ... " как поданного "против" принятия Устава и утверждения Правил.

" ... " истцом подано заявление о дополнении исковых требований, о возложении на председателя ГСК "Полет-54" обязанности предоставить копии и оригиналы протокола заседания правления кооператива от июня 2013 года, расчетов суммы земельного налога и платежей членских взносов за " ... " годы, сметы расходов кооператива на " ... " год, общего списка членов ГСК по состоянию на июнь 2014 года, реквизитов ГСК "Полет-54", а также по выдаче квитанции для оплаты членских взносов, налога на землю и оплаты электроэнергии.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в принятии указанного заявления отказано.

" ... " Ваймер М.П. обратился в суд с частной жалобой на названное выше определение суда с просьбой его отменить, обязать председателя ГСК "Полет-54" предоставить документы, указанные в заявлении об увеличении исковых требований.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Ваймер М.П. просит определение суда отменить; полагает, что определение от " ... " препятствовало дальнейшему движению дела; считает, что положения ст. 224-225, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают такое основание для возврата частной жалобы, как не исключение возможности дальнейшего движения дела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, положение ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, наличие в производстве суда по данному делу и апелляционной жалобы Ваймера М.П. , а также то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты постановлены в рамках одного гражданского дела, соответственно, имеют между собой взаимообусловленную процессуальную связь, коллегия судей посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы и частных жалоб Ваймера М.П. в одном судебном заседании и с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ваймер М.П. , его представитель Ваймер Н.И. , представитель ГСК "Полёт-54" - Ключникова И.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ваймера М.П. , его представителя Ваймер Н.И. , поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГСК "Полёт-54" - Ключникову И.В. , согласившуюся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.330, ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что заявителю отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований не по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а по мотивам невозможности рассмотрения дополнительно предъявляемых требований одновременно с заявленными по данному делу требованиями, то есть фактически принято судебное постановление в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации о разрешении ходатайств, которая не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке статьи 134 ГПК Российской Федерации, возражения относительно него включены в апелляционную жалобу, которая рассматривается одновременно с данной частной жалобой, таковое не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в отношении обжалования определения об отказе в принятии встречного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-5770/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.