Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5772/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Максимова С.С. Кимстачева Ю.П. на определение Кировского районного суда г.Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома расположенного по адресу: г.Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " , кадастровый номер " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова О.Е. обратилась в суд с иском к Максимову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Максимов С.С. обратился со встречным иском к Русаковой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013 по заявлению Русаковой О.Е. были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома расположенного по адресу: " ... " , общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " , кадастровый номер " ... " .

Решением Кировского районного суда г.Омска от 23.09.2013 требования Русаковой О.Е. к Максимову С.С. удовлетворены в полном объеме.

Русакова О.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2013, поскольку ее требования удовлетворены, она планирует зарегистрировать право собственности на дом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Максимова С.С. Кимстачев Ю.П. просит определение отменить. Указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подписано не Русаковой О.Е. , а иным лицом, поскольку Русакова О.Е. в городе Омске не проживает. Просит оставить заявление, подписанное от имени Русаковой О.Е. , без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Омска от 23.09.2013 вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Сохранение меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: " ... " , препятствует исполнению решения суда, которым, в том числе, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Русаковой О.Е. на указанный дом.

В случае сохранения мер по обеспечению иска регистрирующий орган не сможет исполнить решение суда в данной части, права Русаковой О.Е. не будут восстановлены.

В частной жалобе представитель Максимова С.С. Кимстачев Ю.П. указывает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано не Русаковой О.Е. , а иным лицом.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование заявителем не представлено. Ссылки на то, что Русакова О.Е. проживает в другом городе и что ранее аналогичное заявление подавалось третьим лицом Истоминой Г.А. , не свидетельствуют о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подписано не Русаковой О.Е.

Кроме того, заявление подано Русаковой О.Е. на личном приеме через приемную Кировского районного суда г.Омска. При этом в силу п.2.2 "Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции", утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 19.06.2009, при приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность, в связи с чем оснований сомневаться в подаче заявления именно Русаковой О.Е. не имеется.

Оснований для оставления заявления Русаковой О.Е. без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Максимова С.С. Кимстачева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: