Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Нурпеисова Е.Ж. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Нурпеисову Е.Ж. заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-4760/2013 по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Нурпеисову Е.Ж. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурпеисов Е.Ж. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Нурпеисову Е.Ж. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Заявление об отмене заочного решения датировано " ... " и подано Нурпеисовым Е.Ж. в суд " ... " с указанием на то, что копия судебного акта получена им 02.07.2014.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нурпеисов Е.Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы нарушен не был, поскольку судебные извещения и копия судебного акта направлялись не по месту его жительства.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N " ... " , предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участие в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу приведенной процессуальной нормы факт надлежащего уведомления ответчика в случае направления копии заочного решения посредством почтового судебного уведомления считается доказанным, если ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им адресу постоянного проживания.

Судебные уведомления считаются полученными с момента их доставки адресату или его представителю. Если же сообщение было направлено, но не было получено по причинам, не зависящим от получателя, то такое сообщение не считается доставленным.

При этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения должен исчисляться со дня поступления в суд почтового уведомления о невручении отправления ответчику по причинам, зависящим от получателя, либо со дня вручения копии этого решения.

Как следует из материалов дела, Нурпеисов Е.Ж. обратился в суд с заявлением, датированным " ... " и поступившим в суд 11.07.2014, об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 20.09.2013, которым удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства о взыскании материального ущерба в сумме 170 841,20 руб., судебных расходов. Одновременно в заявлении об отмене заочного решения указано, что о принятом решении ему стало известно в конце июня 2014 года; копия заочного решения ответчиком получена 02.07.2014, о чем свидетельствует отметка в журнале выдачи судебных решений канцелярии Кировского районного суда г. Омска (л.д.84).

При таком положении и поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения во всяком случае истек до 11.07.2014, т.е. заявление об отмене заочного решения было подано по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с названным заявлением Нурпеисовым Е.Ж. подано не было, суд правомерно заявление об отмене заочного решения от " ... " возвратил. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное правило распространяется и на доказывание соблюдения установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом, субъективное мнение заявителя о соблюдении срока обращения в суд для совершения соответствующего процессуального действия, предопределяющего значения для суда не имеет, поскольку, прежде всего, оценивается насколько приведенные заинтересованным лицом обстоятельства свидетельствуют о выполнении предусмотренных процессуальным законом требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неосведомленности ответчика в течение предусмотренного процессуальным законом срока с момента, когда ему стало известно о принятом решении, реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, материалы дела не содержат, в обоснование утверждения о подаче заявления об отмене заочного решения в суд, в том числе через почтовое отделение, " ... " ответчиком доказательств представлено не было, а материалами дела указанное утверждение опровергнуто, коллегия судей приходит к выводу, что заявитель не доказал факт своевременного обращения в суд с названным выше заявлением. Более того, на л.д. 83 имеется заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, датированное 08.07.2014, последующее совершенное процессуальное действие (подача заявления об отмене заочного решения, к материалам настоящего дела) содержится на л.д. 84 и датировано су " ... " .07.2014. При этом в предусмотренный процессуальным законом пятидневный срок судом вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения (л.д.85).

Рассматривая вопрос о возможности принятия заявления Нурпеисова Е.Ж. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 20.09.2013, и, возвращая заявление, суд, с учетом изложенного выше, а также, поскольку самим Нурпеисовым Е.Ж. не оспаривалось, что копию заочного решения он получил 02.07.2014, пришел к правильному выводу о пропуске срока для подачи указанного заявления. Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления об отмене заочного решения, не содержащего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильным.

Доводы частной жалобы об обратном отклонены.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, районный суд правильно исходил из того, что процессуальные действия, в том числе, подача заявления об отмене заочного решения, должны совершаться в предусмотренные законом сроки.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано по истечении процессуального срока, установленного в ч.1 ст.236 ГПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, районный суд правомерно заявление об отмене заочного решения возвратил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Одновременно коллегия судей как повод для апелляционного вмешательства отклоняет доводы частной жалобы, правовое процессуальное обоснование которых с учетом их фактического изложения сводится к тому, что действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, направлять копию заочного решения не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований, а также, что непредоставление истцу сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство по существу спора, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку таковые поводом для отмены обжалуемого определения, при том, что предусмотренных процессуальным законом срок для обращения в суд пропущен заявителем в иной период, являться не могут. Следует отметить, что доступ к правосудию постановленным определением не пресечен, поскольку возможности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Нурпеисов Е.Ж. не лишен.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения судом неправильного применения закона, повлекшего за собой необоснованное ограничение права Нурпеисова Е.Ж. на судебную защиту, не допущено, постановленное судом определение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-5776/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Нурпеисова Е.Ж. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Нурпеисову Е.Ж. заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Нурпеисову Е.Ж. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи