Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Ракитянской О.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования истца Ельцовой О.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор N " ... " от 13.05.2013, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ельцовой О.В. , прекращенным в связи с надлежащим исполнением заемщиком с " ... " года.

Расторгнуть с " ... " соглашение о включении Ельцовой О.В. в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, реализуемую в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, заключенного между ООО ИКБ Совкомбанк и ЗАО АЛИКО.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ельцовой О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Ельцовой О.В. судебные расходы в размере " ... " , расходы на оплату госпошлины в сумме " ... " .

В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ельцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцова О.В. обратилась в суд к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Алико" признании договора исполненным.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор на сумму " ... " на 36 месяцев. Одновременно с вступлением в кредитные правоотношения была включена в программу страхования жизни и здоровья. По условиям страхования Банк являлся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "Алико". Оплата страхования установлена в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц, единовременно при выдаче кредита удержано " ... " . Полагала, что Банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и включена в задолженность заемщика, при этом надлежащая информация об этой услуге не предоставлена. Указала, что " ... " досрочно погасила кредитную задолженность. Однако сумма, выплаченная за страхование, ей возвращена не была.

Просила признать кредитный договор исполненным, а соглашение о подключении к программе страхования - расторгнутым; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы.

ООО ИКБ "Совкомбанк", не согласившись с иском, обратилось в суд с требованием к Ельцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что размер неисполненного заёмщиком денежного обязательства составляет " ... " .

В судебном заседании Ельцова О.В. , ее представитель Вишневский С.С. исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Ракитянская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что добровольный характер вступления заёмщика в правоотношения по страхованию оставлен судом без внимания; указывает на то, что размер неисполненного заёмщиком денежного обязательства подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежаще оценены не были; выражает несогласие с размером судебных расходов, а также компенсации морального вреда, присужденных к возмещению истцу.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец Ельцова О.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ООО ИКБ "Совкомбанк" подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ельцову О.В. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Между тем, коллегия судей полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Ельцовой О.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " с выплатой 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита с учетом подключения клиента к программе коллективного страхования определена кредитным учреждением в размере 62,97 % годовых (л.д.156).

Ответчиком на расчетный счет заемщика N " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... " , что подтверждается мемориальным ордером N " ... " от " ... " выписками по счету за период с " ... " по " ... " (л.д. 151, 149-150).

Одновременно с заключением кредитного договора N " ... " от " ... " истицей было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 51, 54), согласно условиям кредитного договора банк предусмотрел страхование жизни и здоровья заявителя с оплатой данных услуг в размере 0,6 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

В соответствии с условиями программы страхования и заявлением-офертой со страхованием (л.д. 152) ответчиком с Ельцовой О.В. за счет кредитных средств была удержана единовременно плата за включение в программу страхования заемщиков в размере " ... " . Сумма кредита, фактически полученная истицей, составила " ... " .

" ... " истицей во исполнение кредитных обязательств по вышеназванному кредитному договору, на основании представленного банком расчета, были внесены две денежные суммы в общем размере " ... " , из которых " ... " направлены на погашение основного долга, 4 858,65 - на погашение процентов по кредиту, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N " ... " от 13.06.2013, заверенная кредитным учреждением выписка по счету клиента Ельцовой О.В. с " ... " по 22.04.2014, представленный ответной стороной расчет задолженности (л.д.11, 29-32,60-63, 106, 146-149). Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ИКБ "Совкомбанк" представителем банка не отрицался.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что " ... " Ельцова О.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования в связи с возвращением денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 13). В удовлетворении названного заявления ответчиком отказано (л.д. 14).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 408, 809,810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств Ельцовой О.В. по кредитному договору N " ... " от 13.05.2013, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк" в связи с их надлежащим исполнением.

Учитывая факт нахождения во владении заемщика денежных средств в сумме " ... " в течение одного месяца, а также сумму процентов в размере " ... " , подлежащую уплате согласно графику погашения (л.д. 156), неправомерность удержания кредитным учреждением страховой премии в размере " ... " , подлежащей уплате не единовременно, а ежемесячно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств, внесенных истицей, явилась достаточной для исполнения обязательств перед ответчиком в полном объеме.

Согласно заявления от " ... " Ельцова О.В. выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО "АЛИКО", по условиям которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться банк (страхователь). При этом банком указано, что уплачиваемая клиентом плата за включение в программу страхования защиты заемщиков включает в себя комплекс расчетно -гарантийных услуг: страхование; осуществление финансовых расчетов, связанных с включением в программу страхования; гарантию исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, самостоятельную проверку документов и урегулирование взаимоотношений со страховой компанией в спорных ситуациях по Программе добровольного страхования, представление своих и совместных интересов в суде, иных компетентных органах; осуществить комплекс иных расчетных услуг (проведение расчетов по переводу страховых премий, проведение расчетов по выплате страхового возмещения, предоставление копий документов, связанных с сопровождением клиента в рамках Программы добровольного страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в виде платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования, а также за представление своих интересов и застрахованного лица в рамках Программы добровольного страхования, т.е. ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от " ... " N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такая операция, как оказание услуг представительского, гарантийного, организационного и информационного характера в этом перечне не поименована, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взимание указанной платы с заемщика противоречит действующему законодательству, и обоснованной ее признать нельзя.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что спорная выплата включает в себя страховую премию, которую должен был уплатить банк страховой организации, а также доказательства ее реального размера.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, выводы суда о необоснованности удержания ответчиком указанной денежной суммы являются обоснованными.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора личного страхования со страховой компанией, перечисление данной организации страховой премии и ее размер. Не указано на наличие таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Не является основанием для иных выводов и довод жалобы о том, что договор страхования был добровольно подписан истцом, и Ельцова О.В. была ознакомлена и согласна со всеми его условиям.

По мнению судебной коллегии, ООО ИКБ "Совкомбанк" ограничило гражданские права заемщика Ельцовой О.В. на законодательно установленную (ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) свободу договора. Включение в кредитный договор указанного выше условия о внесении платы за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе добровольного страхования была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту. Между тем, согласия на выдачу кредита на оплату данной услуги банку, причем в несогласованном сторонами размере, Ельцовой О.В. не давалось. Доводы жалобы о том, что подключение спорной услуги осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, отклонены. Коллегия судей не соглашается с доводами банка о том, что Ельцовой О.В. как потребителю было предоставлено право свободного выбора услуг, полная и достоверная информация о них. Представленные суду документы не позволяли потребителю оценить характер услуги по страхованию, действительную ее стоимость. Банк утверждал, что истец выразил волю на получение такой услуги, однако заявление на подключение дополнительных услуг не содержит описания самой услуги страхования, размера страховой премии и стоимость услуги банка за подключение к договору страхования. О данном обстоятельстве свидетельствует, в том числе поведение заемщика, после получения кредита. Через месяц после заключения договора Ельцова О.В. погасила кредит, обратилась с требованием о признании обязательства исполненным.

Не оспаривая право банка на оплату необходимых услуг по подключению к договору страхования, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что это не освобождает банк от обязанности предоставления полной и достоверной информации об услуге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО ИКБ "Совкомбанк" было обязано доказать обоснованность имущественных требований, в том числе в части соблюдения информационных прав заёмщика как потребителя.

Кроме того, из требований и возражений банка следует, что услуга по страхованию является оказанной на весь период действия кредитного договора.

Однако при досрочном погашении кредита, страховой риск прекращается и страховое событие не может наступить. В соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай. При таком прекращении договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. Единоразовая плата, взимаемая банком, размер которой тем не менее поставлен в зависимость от срока кредитования с условием невозвратности, также нарушает права потребителя, что и в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо. Страхование жизни и здоровья заемщика является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям. В данном случае правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.

Поскольку кредитные правоотношения были прекращены, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры у кредитного учреждения не имелось. Интерес в указанной услуге на момент обращения истицы с соответствующим заявлением в банк отсутствовал как у заемщика, так и у ответчика.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что Ельцовой О.В. заявлено о расторжении договора страхования, при том, что спорные денежные средства находились в распоряжении банка, доказательств их перечисления, в том числе ежемесячного платежа за июнь 2013 года, страховой компании по делу представлено не было, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о незаконности удержания указанной денежной суммы, подлежащей направлению по заявлению Ельцовой О.В. на погашение соответствующей части кредита.

Устанавливая объем финансовой ответственности заёмщика, коллегия судей также исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (ст.422 ГК РФ) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, учитывая баланс интересов сторон и характер действий кредитора и заемщика, предпринятых после обращения клиента по вопросу досрочного погашения долга, коллегия судей находит, что определение кредитной организацией размера страховой выплаты, при отсутствии надлежащей осведомленности заёмщика о размере выгоды кредитной организации, свидетельствует о злоупотреблении ООО ИКБ "Совкомбанк" своими правами, а возложение на заёмщика заявленного имущественного взыскания непропорционально имевшемуся денежному обязательству, что в силу правил ст.ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав кредитора приведёт к нарушению имущественных прав заёмщика.

Поскольку при определении размера основного долга кредитором в структуру долга включена выплата за страхование, удержание которой признано неправомерным, при том, что фактические расходные операции совершены заёмщиком на сумму " ... " , соответственно, в достоверности произведенных банком расчетов усматриваются обоснованные сомнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, заявленный размер задолженности по кредиту правомерным не является, а также с правомерностью расторжения соглашения о включении Ельцовой О.В. в программу добровольного страхования с даты его заключения.

Учитывая приведенное выше, доводы апелляционной жалобы о неправильном правоприменении, пропуске истицей 30 - дневного срока обращения в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования и в данной связи о законности удержания суммы страховой премии в полном объеме поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Правильным, соответствующим ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования Ельцовой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Определенный судом размер компенсации морального вреда ( " ... " ) соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для его снижения коллегия судей не усматривает. Суждение подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией как основанное на субъективной правовой оценке.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Ельцовой О.В. представлял Вишневский С.С (л.д.17).

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора об оказании услуг N " ... " от " ... " и квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " (л.д.15,16).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Ельцовой О.В. (удовлетворение иска), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, процессуальные основания для возмещения понесенных судебных расходов у суда имелись.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных Ельцовой О.В. юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлены исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца также принимал участие в судебных заседаниях от 07.05.2014, 12.05.2014, " ... " и 28.05.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи