Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Журавлева А. В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации " ... " и расходы по госпошлине в сумме " ... " , а всего взыскать " ... " .

Взыскать с Журавлева А. В. остаток госпошлины в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указали, что " ... " в г. Омске на пересечении " ... " и 15-я Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, N " ... " , под управлением Килина А.В. , и автомобиля Toyota N " ... " , под управлением Журавлева А.В.

Журавлев А.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Килину А.В. , причинены механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Outlander застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования КАСКО, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере " ... " .

На основании ст. 965 ГК РФ просили взыскать пользу ООО "Росгосстрах" " ... " , в счет возмещения ущерба (сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .

В судебном заседании ответчик Журавлев А.В , иск не признал, полагал, что, так как в правоотношениях со страховыми компаниями не состоит, то и возмещать материальный ущерб не должен.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлева А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска. Считает, что судом не учтен факт обращения Килина А.В. за возмещением ущерба по договору страхования КАСКО, а не по договору страхования ОСАГО, а также не учел факт не обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Кроме того, в процессе проведения экспертизы и осмотра транспортного средства он не участвовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Журавлева А.В. - Марьяновской Л.А. , поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Из материалов дела следует, что в г. Омске " ... " на пересечении улиц Хабаровская и 15-я рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, N " ... " , под управлением Килина А.В. , и автомобиля Toyota N " ... " , под управлением Журавлева А.В.

Постановлением " ... " от " ... " виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Журавлев А.В. , который не оспаривал свою вину в суде первой инстанции.

В соответствии с полисом добровольного страхования N " ... " , между Килиным А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого договор действует в период с " ... " по " ... " , страховым риском является КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма равна " ... " .

Согласно акту осмотра N " ... " от " ... " , в результате ДТП автомобилю Килина А.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " .

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Килину А.В. была произведена страховая выплата в размере " ... " , что подтверждается актом о страховом случае N " ... " и платежным поручением N " ... " от " ... " .

Таким образом, у страховщика ООО "Росгосстрах" возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что виновным в ДТП признан Журавлев А.В. , истец - ООО "Росгосстрах" осуществил страховую выплату Килину А.В. по его заявлению, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований страховой организации и взыскании с Журавлева А.В. материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору об ОСАГО, в размере " ... " .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт обращения Килина А.В. за возмещением ущерба по договору страхования КАСКО, а не ОСАГО, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку Килин А.В. как страхователь вправе сам выбирать форму возмещения ущерба.

Ссылка Журавлева А.В. в жалобе на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" основана на неправильном применении законе. Поскольку Килин А.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования имущества, в данной ситуации необходимо применять нормы, регулирующие порядок выплаты страхового возмещения по добровольному страхованию, что верно сделал суд первой инстанции.

Указание на то, что в осмотре поврежденного автотранспортного средства и в проведении экспертизы ответчик не участвовал, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции о несогласии с актом осмотра, либо с размером стоимости восстановительного ремонта, Журавлев А.В. не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере " ... " , а исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Журавлева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным и считает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: