Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Чеботаревой Е.А. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Локотковой С. В. на решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Раб Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: Омская область, " ... " , принадлежащего на праве собственности Локотковой С. В. , установленные на основании межевого плана от 17 апреля 2014 года изготовленного ГП "Омский центр ТИЗ".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу: Омская область, " ... " , принадлежащего на праве собственности Локотковой С. В. .

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым N N " ... " , расположенного по адресу: Омская область, " ... " , принадлежащего на праве собственности Локотковой С. В. и земельного участка с кадастровым N " ... " , имеющего местоположение, которое установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 19 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... " , принадлежащего на праве собственности Раб Н. В. , согласованной по точкам 10, н.2, н.3, н.4, н.1, описанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Будуква Л.В. от 31 марта 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Локотковой С. В. в пользу Раб Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раб Н.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском Локотковой С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенном в " ... " Омской области. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " является Локоткова С.В. Границы указанных земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены, к согласию об установлении границ стороны не пришли. Вместе с тем, Локоткова С.В. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка без согласования границ с Раб Н.В. и учета фактического землепользования, в связи с чем последняя полагала свои права нарушенными.

В судебном заседании Раб Н.В. , ее представители Власов Ю.А. , Раб В.Г. требования поддержали.

Ответчик Локоткова С.В. , ее представители Локоткова Н.М. , Локотков М.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ? кадастровый инженер Будуква Л.В. , представители Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Быкова А.И. , Савицкая О.В. в судебном заседании полагали доводы истца обоснованными.

Представитель третьего лица ? ГП ОО "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Третьи лица ? Администрация Омского муниципального района Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Локоткова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, указала на то, что поскольку на момент рассмотрения дела существовали новые обстоятельства, то решение Омского районного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N 2-2066/2013 не обладает свойством преюдиции ввиду исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего Раб Н.В. , определения границ земельного участка, принадлежащего Локотковой С.В. , в связи с чем суд при рассмотрении дела должен был назначить экспертизу, чего им сделано не было. Выразила несогласие с данной судом оценкой доказательствам в части допроса Сарвилиной Н.В. , Морозова Г.В. , Сахновой А.П. , а также в части определения границ по фактическому землепользованию, полагая результаты ранее произведенного межевания, которые были отвернуты судом, обоснованными. Не согласилась с выводами суда относительно точек н4 и н1 как смежных, а также сослалась на несоответствие обстоятельств, установленных судом по делу N 2-2066/2013 и описанными в межевом плане, выполненном инженером Будуква Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Локотковой С.В. Администрация Красноярского сельского поселения ОМР Омской области и Будуква Л.В. просят решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу Локотковой С.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости применительно к земельному участку вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ, площадь.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи.

Частью третьей указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Раб Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... " , площадью 515 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 19 м. по направлению на запад относительно ориентира, жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... " .

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области Локотковой С.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N " ... " , площадью 900 кв.м., по адресу: Омская область, " ... " .

Согласно кадастровым выпискам на указанные земельные участки от 16.04.2014, их границы не определены, кадастровый номер N " ... " равнозначен кадастровому номеру N " ... " .

Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " ранее были учтены в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 08.05.2013 года, выполненного ООО "Азимут".

Вместе с тем, решением Омского районного суда Омской области от 11.11.2013 года по иску Локотковой С.В. указанные результаты межевания земельного участка были признаны недействительными и сведения о границах из ГКН были исключены. При разрешении требований Локотковой С.В. суд пришел к выводу о недействительности межевания в связи с наличием смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " , и отсутствием согласования смежной границы с Локотковой С.В.

Таким образом, наличие смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N " ... " и N " ... " установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющего преюдициальный характер.

12.07.2013 Локоткова С.В. обратилась в ГП ОО "Омский центр ТИЗ" за оказанием услуги по осуществлению межевания земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N " ... " , имеющего месторасположение: Омская область, " ... " . Однако письмом от 12.08.2013 предприятие направило Локотковой С.В. уведомление, в котором указало, что при проведении работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выявлено наложение формируемого земельного участка и ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером N " ... " , в связи с чем, работы по договору приостановлены.

После вынесения Омским районным судом Омской области 11.11.2013 вышеуказанного решения и вступления его в законную силу, работы по межеванию земельного участка были возобновлены, поскольку было исполнено решение суда и результаты межевания земельного участка принадлежащего Раб Н.В. были признаны недействительными и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " из ГКН были исключены.

В соответствии с межевым делом земельного участка с кадастровым номером N " ... " от 17.06.2014 ГП ОО "Омский центр ТИЗ" при проведении работ по уточнению местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка согласования с истцом Раб Н.В. как с собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " не производилось.

В дальнейшем в государственный кадастр недвижимости на основании указанного межевого плана были внесены сведения о границах указанного земельного участка, принадлежащего Локотковой С.В.

При этом, и Локоткова С.В. , и специалист ГП ОО "Омский центр ТИЗ" ссылались в данной связи на то, что в соответствии с документами, граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " в точках н.6- 12-11-10 сформирована в соответствии с пунктом 3 письма Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 19.07.2010 N 02-20/455 и схемой земельного участка, являющегося приложением к вышеуказанному письму Администрации, согласно которым земельный участок, находящийся между земельными участками: " ... " (за сеновалом) и принадлежащий Администрации Красноярского сельского поселения делится пополам по 0.65м в ширину и длиной 4,24м.(т.2 л.д.1-12).

Между тем, поскольку при межевании земельного участка Локоткова С.В. , достоверно знала о наличии смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N " ... " и N " ... " , то ссылку на указанное письмо, которое было вынесено на 3 года раньше решения Омского районного суда Омской области от 11.11.2013, судебная коллегия полагает несостоятельной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности результатов межевания.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N " ... " , принадлежащий Локотковой С.В. , был приобретен последней на основании договора купли-продажи от 21.05.2009, зарегистрированного в установленном порядке 11.06.2009. Первоначально земельный участок, принадлежащий в настоящий момент Локотковой С.В. , был предоставлен Морозову В.А. на основании свидетельства от 22.07.1992, согласно которому предоставляемый земельный участок имеет контуры прямоугольника, со сторонами 20 метров на 45 метров, общей площадью 900 кв.м.

Указанным параметрам согласуются данные технического паспорта домовладения N 115 по " ... " Омской области, принадлежащего Локотковой С.В. , по состоянию на 05.03.2002, контуры границ земельного участка соответствуют контурам, указанным в свидетельстве от 22.07.1992 и имеют приблизительные размеры 37,60 на 34,50 метров.

Согласно оспариваемому межевому плану от 17.04.2014, контуры границ земельного участка, принадлежащего Локотковой С.В. , стали представлять собой неправильной формы выпукло-вогнутый многоугольник, при этом, увеличилась площадь до 1 300 кв.м. и периметр (т.2 л.д.1-12).

Между тем, Раб Н.В. принадлежит два смежных земельных участка. Земельный участок, расположенный по адресу " ... " Омской области, " ... " с кадастровым номером N " ... " был предоставлен на основании свидетельства N 274 от 25.11.1992,зарегистрировано право собственности 06.11.2008 года, согласно которому предоставляемый земельный участок имеет контуры вытянутого прямоугольника, сторонами 40 на 30 метров, общей площадью 1 200 кв.м.

Указанный земельный участок имеет по своим контурам прямоугольную трапецию с правым расположением прямых углов, основание и высота котороого соответствует контурам, указанным в свидетельстве от 25.11.1992.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " , принадлежащий истцу на праве собственности, также располагается по вышеуказанному адресу, что и земельный участок с кадастровым номером N " ... " и граничит с ним, имеет площадь 515 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " был оформлен Раб Н.В. в собственность 28.09.2010, по своим контурам он соответствует перевёрнутому прямоугольному треугольнику с правым расположением гипотенузы.

Таким образом, сумма указанных земельных участков, принадлежащих Раб Н.В. , по контурам соответствует указанным в свидетельствах о праве собственности.

Согласно межевому плану земельного участка N " ... " , а так же схемы, изготовленных кадастровым инженером Будуква Л.В. , его граница проходит до березы, объект искусственного происхождения (беседка, принадлежащая Локотковой С.В. ), остается за границами земельного участка истца. В границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " определяется металлический гараж.

Указанное расположение земельных участков, наличие объектов искусственного происхождения, а так же пересечения границ земельных участков, помимо исследованной схемы, подтверждается так же заключением эксперта, находящегося в материалах гражданского дела N 2-2066/2013, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов Г.В. , приходящийся сыном первоначального владельца земельного участка, принадлежащего в настоящее время Локотковой С.В. , указал, что проживал в " ... " в " ... " до 2002, родители пользовались земельным участком, границы которого проходили до оврага и береза находилась за границами земельного участка, находившегося у них в пользовании.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Сахнова А.П. , которая подтвердила, что, начиная с 1980 года, овраг находился в пользовании семьи Раб и использовался для хозяйственных нужд.

Указанным показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что данные пояснения являются последовательными и согласуются с доводами истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В приведенной связи, предложенные кадастровым инженером Будуква Л.В. смежные точки соответствуют фактическому сложившемуся порядку пользования земельными участками, в контексте ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, с учетом выданных в 1992 Морозову В.А. и Раб Н.В. свидетельств о праве собственности на земельные участки, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела. При этом, ссылку Локотковой С.В. на посаженные ею хвойные растения на границе земельного участка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы суда в части сложившегося порядка использования земельных участков.

При этом, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, поскольку вопросы касательно границ земельных участков были фактически разрешены судебным экспертом в рамках гражданского дела N2-2066/2013, кадастровым инженером Будуква Л.В. , о назначении экспертизы в суде первой инстанции Локоткова С.В. не ходатайствовала, то с учетом распределения обязанности по доказыванию, установленной ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, оснований для назначения новой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Что также исключает доводы апелляционной жалобы о порочности выводов кадастрового инженера Будуква Л.В

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Локоткова С.В. в обоснование своих доводов сослалась на некорректное занесение в протокол судебного заседания показания специалиста Сарвилиной Н.В.

Между тем, замечаний на протокол судебного заседания в части допроса последней Локоткова С.В. в установленном законом порядке не подавала, что исключает возможность принятия указанного довода во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы о точках н4 и н1, указанных в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером Будуква Л.В. , судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части, что они не являются смежными. Однако выводы суда первой инстанции в данной части на права Локотковой С.В. не влияют, и не нарушают их, что исключает возможность отмены постановленного решения по данному основанию. Кроме того, Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с решением суда согласилось и не обжаловало.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: