Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Г. Г.В. , Григорьевой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. Ю. , Г. Г. В. к Старовойтову С. Н. о признании права собственности на автомобиль марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак N " ... " , возложении обязанности передать транспортное средство отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Ю. , Г. Г.В. обратились в суд с иском к Старовойтову С.Н. о возложении обязанности передать транспортное средство. Истцы указали, что в июле 2013 г. ответчик Старовойтов С.Н. по договору купли-продажи продал им автомобиль марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак N " ... " , за " ... " Старовойтов С.Н. пообещал установить на автомобиль холодильную установку, после чего передать им транспортное средство. Поскольку денежные средства на приобретение автомобиля давала Григорьевой Т.Ю. , то в договоре купли-продажи истец Григорьева Т.Ю. указана в качестве покупателя. Дату в договоре купли-продажи указывать не стали, т.к. договор действителен в течение 10 дней, а для установки холодильного оборудования требовалось две недели. Старовойтов С.Н. передал истцам ПТС на проданный автомобиль. После оговоренного срока Старовойтов С.Н. транспортное средство не передал, ссылаясь на то, что холодильное оборудование еще не установлено. Местонахождения автомобиля в настоящее время истцам не известно, связи с ответчиком нет.

Истцы просили обязать Старовойтова С.Н. передать Григорьевой Т.Ю. и Г. Г.В. автомобиль марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак N " ... " , признать за Григорьевой Т.Ю. право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании истец Г. Г.В. уточненные исковые требования поддержал.

Соистец Григорьева Т.Ю. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Старовойтов С.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что знаком с Г.м Г.В. около 10 лет, неоднократно занимал у него денежные средства под проценты, долги возвращал. Подписанный в июле 2013 г. договор фактически был договором займа, а спорный автомобиль являлся залогом. От возврата долга он не отказывается, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. Г.В. , Григорьева Т.Ю. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Апеллянты считают, что суд неправильно дал оценку договору купли-продажи транспортного средства, не признав договор купли-продажи заключенным. Судом при вынесении решения не были учтены показания ответчика об обстоятельствах дела. Ответчик не заявлял требования о недействительности договора купли-продажи автомобиля, не представлены доказательства заключения договора займа, не доказано право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Г. Г.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что указанная в договоре цена на транспортное средство не включала стоимость холодильного оборудования, которое должен был установить ответчик. Где находится в настоящее время транспортное средство, истцу неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчику Старовойтову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак N " ... " . Старовойтов С.Н. и Григорьева Т.Ю. подписали договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства без номера и без даты за " ... " При этом в договоре имеется запись продавца о получении полного расчета за автомобиль, и запись покупателя о получении транспортного средства и отсутствии претензий к техническому состоянию.

Обращаясь в суд с иском, Григорьева Т.Ю. и Г. Г.В. указали на то, что Старовойтов С.Н. , продав автомобиль, незаконно удерживает его и не передает новому владельцу.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании из пояснений истца во всяком случае следует, что существенным условием договора, вследствие которого автомобиль не был передан им при заключении сделки, является установка на него ответчиком холодильного оборудования. При этом стоимость установки холодильного оборудования не указана в стоимость договора. Несмотря на указание в договоре о передачи вещи, фактической передачи вещи при подписании соглашения не произошло, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у Григорьевой Т.Ю. не возникло.

" ... " Г. Г.В. обратился в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску с заявлением по факту мошеннических действий Старовойтова С.Н. , незаконно удерживающего у себя спорное транспортное средство. Из отказного материала N " ... " следует, что Старовойтов С.Н. отрицал факт продажи Григорьевой Т.Ю. транспортного средства марки ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак N " ... " , а ссылался на заключенный договор займа денежных средств и - фактически договор залога автомобиля как способа обеспечения обязательств по возврату займа. По этой причине не была поставлена дата в Договоре, транспортное средство не передано. Спорный автомобиль в это время находился по месту регистрации Старовойтова С.Н. в " ... " Омской области. Аналогичные пояснения были даны ответчиком и в судебном заседании 10.06.2014 г. Суд отмечает, что позиция ответчика относительно отсутствия намерения продавать автомобиль ЗИЛ47410А является последовательной, при этом, наличие задолженности по договору займа денежных средств от июля 2013 г. в размере " ... " он не отрицает.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что договор купли-продажи автомобиля фактически не был заключен ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, передача имущества по договору осуществлена не была, доверенность на право управления или распоряжения автомобилем ответчик Григорьевой Т.Ю. не выдавал, в связи с чем обязательств по договору купли-продажи не возникло.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с тем, что факт получения Старовойтовым С.Н. денежных средств подтвержден и самим ответчиком не оспорен, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании переданной ответчику денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы Г. Г.В. и Григорьевой Т.Ю. направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При установлении незаключенности договора купли-продажи указание истцов на то, что ответчиком не предъявлялись встречные требования не свидетельствует о неверном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Г.В. , Григорьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: