Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Гуляева С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к Шишковой Е.А. , действующей в интересах несовершеннолетних детей: Шишковой К.С. , Шишковой М.С. , Шишковой В.С. , Шишковой М.С. , Гуляеву С.В. о выселении и вселении Бойко Т.А.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков в связи с их регистрацией по месту жительства привлечены Гуляева Е.В. и Иглин К.С. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: г.Омск, САО, " ... " она является собственником перечисленного имущества. В настоящее время в её доме проживают ответчики, которых вселил бывший собственник. Ответчики путём угроз её жизни и здоровью препятствуют ей вселению и проживанию в доме. Данный дом является её единственным жильём, в котором она намерена проживать со своими детьми.

В судебное заседание истец Бойко Т.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Варавин С.В. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шишкова Е.А. просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Гуляев С.В. требования не признал.

В судебное заседание ответчики Гуляева Е.В. и Иглин К.С. не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев С.В. просит об отмене постановленного решения суда. Полагает, что истица незаконно пытается завладеть их домом и земельным участком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н. В. , просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бойко Т.А. является собственником жилого " ... " общей площадью 35,9 кв.м. по " ... " АО г. Омска и земельного участка 398 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Гуляевым С.В. , действовавшим на основании доверенности от Иглина К.С. (доверенность от " ... " года).

Указанный дом и земельный участок ранее принадлежал Иглину К.С. , который на основании доверенности уполномочил Гуляева С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок.

В жилом доме в настоящее время зарегистрированы ответчики Шишкова Е.А. , Шишкова К. С. , Шишкова М. С. , Шишкова В. С. , Шишкова М. С. , Гуляев С.В. , Гуляева Е.В. , Иглин К.С. , собственниками земельного участка и жилого дома указанные лица не являются, Гуляева Е.В. и Иглин К.С. фактически проживают по другому адресу.

Оспаривая исковые требования, ответчики ссылались на то, что договор купли-продажи заключен без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи. Денежные средства при оформлении сделки Бойко Т.А. им не передавала, в жилое помещение не вселялась. Сделка была совершена лишь для вида с целью получения Бойко Т.А. средств материнского семейного капитала.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В настоящее время, как установлено судом, на спорные объекты недвижимости наложен арест на основании определения Большереченского районного суда Омской области от " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.292, 304 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск, " ... " , поскольку в судебном заседании установлено, что " ... " произошел переход права собственности на указанную выше квартиру от прежнего собственника Иглина К.С. к истцу, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как самим Иглиным К.С. , так и остальными ответчиками, не являющимися членами его семьи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы со ссылкой на мошеннические действия истца с целью завладения спорным недвижимым имуществом, основанием к отмене решения служить не могут. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и вселении истца, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений действующего законодательства, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует. Ссылки на мошеннические действия истца не могут быть приняты во внимание, так как ответчики не оспаривали в суде законность сделки по отчуждению дома.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи