Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года в г. Омске частную жалобу Крицкого К.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " которым в принятии заявления Крицкого К.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крицкий К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что приговором Омского областного суда от " ... " он был осужден к штрафу в размере " ... " руб. Постановлением Омского областного суда наказание в виде штрафа заменено на 3 года лишения свободы. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель внес представление о замене наказания по истечении срока, установленного законодательством, о чем ему стало известно из ответа и.о. руководителя УФССП России по Омской области от " ... " , просил суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " . по внесению представления о замене штрафа иными видом наказания.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятия заявления.

В частной жалобе Крицкий К.В. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, так как установленные данной статьей правила относятся к общим правилам искового производства, тогда как настоящее заявление не является исковым. Также считает, что вопрос о законности представления судебного пристава-исполнителя может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как в ином порядке данный вопрос не ставился и не рассматривался.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, ходатайство Крицкого К.В., отбывающего наказание в " ... " , об обеспечении его участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Из содержания заявления Крицкого К.В. усматривается, что постановлением Омского областного суда от " ... " вынесенным по результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя " ... " ., назначенное Крицкому К.В. приговором Омского областного суда от " ... " наказание в виде штрафа заменено на иной вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей ст. 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В силу подп. "а" п. 2 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваемых судом, относится вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания - в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В настоящем случае имеется указанное выше постановление Омского областного суда от " ... " , вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, о замене штрафа иным видом наказания.

Поскольку оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению в суд представления о замене в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ штрафа иным видом наказания может быть дана судом только в порядке уголовного судопроизводства, вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Крицкого К.В. об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи чем имеются п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления, является правильным.

Приведенные выше доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Поскольку судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Крицкого К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи