Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Круглова В.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ахметовой А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ахметовой А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ей принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " Оставшаяся ? доля принадлежит " ... " ., с которым она ранее состояла в браке. При этом ? доля является личным имуществом Ахметовой А.Ф., нажитым до брака с " ... " . Другая ? доли являются общим имуществом ее и бывшего супруга, нажитым в браке. Данные обстоятельства установлены заочным решением мирового суда судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска от " ... " .

Как стало известно заявителю от граждан, пришедших к ней домой для приобретения квартиры " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска N " ... " УФССП России по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО г. Омска) Петроченко Е.Ю. квартира передана на торги. Вместе с тем исполнительное производство было возбуждено в отношении ее бывшего супруга " ... " ., который является должником ОАО " " ... " ". Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску ОАО " " ... " " к " ... " . обращено взыскание на личное имущество заявителя, являющееся частью квартиры, несмотря на то, что ? доля в праве общей собственности на квартиру никогда не принадлежала " ... " . на праве собственности.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска Петроченко Е.Ю. по реализации ? доли в праве общей собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " незаконными.

В судебном заседании Ахметова А.Ф. доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Адвокат заявителя Власовец А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Петроченко Е.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " , выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении должника " ... " возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру N " ... " в N " ... " по улице " ... " , принадлежащую указанному должнику. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости " ... " руб. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названной квартиры, подана заявка на торги. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметова А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что арестом указанной квартиры затрагиваются ее имущественные права на долю в праве общей собственности на квартиру и в случае реализации квартиры будет прекращен ее право собственности. Ссылается на то, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Исходя из положений ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она фактически является должником по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение ее прав, в том числе по направлению документов исполнительного производства, право на оспаривание оценки квартиры, в которой имеется принадлежащая ей доля. Отмечает, что в рамках рассматриваемого дела суд обязан был проверить законность действий судебного пристава-исполнителя с учетом того, что последний реализует не только имущество " ... " .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахметовой А.Ф. адвоката Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом материалами дела, а также исполнительного производства, " ... " Центральным районным судом г. Омска на основании решения суда, вступившего в законную силу " ... " , выдан исполнительный лист от " ... " N " ... " в отношении должника " ... " в пользу взыскателя ОАО " " ... " ", с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... " , принадлежащую " ... " ; определить размер суммы, подлежащей уплате взыскателю из стоимости заложенного имущества, по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере " ... " руб.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска возбуждено исполнительное производство от " ... " N " ... " в отношении должника " ... " ., с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру N " ... " дома " ... " по " ... " .

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " допущена замена взыскателя ОАО " " ... " " на правопреемника - ОАО " " ... " ", в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Петроченко Е.Ю. от " ... " произведена замена взыскателя его правопреемником.

" ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым вышеуказанная квартира подвергнута аресту.

" ... " судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " арестованное имущество в виде названной выше квартиры передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ахметовой А.Ф. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска Петроченко Е.Ю. по реализации ? доли в праве общей собственности на квартиру N " ... " в " ... " , суд исходил из того, что состоявшийся после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру раздел имущества супругов, с определением их долей в праве общей собственности на квартиру, не может являться препятствием для исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, поскольку Ахметова А.Ф. знала о том, что квартира приобретена в собственность ее супруга, подлежит передаче в залог, что письменно засвидетельствовала у нотариуса г. Омска " ... " . " ... " .

Судебная коллегия считает, что вывод решения суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры N " ... " дома " ... " по " ... " на реализацию направлены на исполнение требований исполнительного листа от " ... " N " ... " , выданного Центральным районным судом г. Омска на основании решения суда, которое предусматривает обращение взыскание на квартиру N " ... " в " ... " в целом, а не на имущественную долю должника " ... " в праве общей собственности на указанную квартиру.

На момент вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " доли " ... " и Ахметовой А.Ф. в праве общей собственности на названное жилое помещение определены не были, право собственности на квартиру было зарегистрировано за " ... " . на основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от " ... " , что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от " ... " .

Определение имущественных долей " ... " . и Ахметовой А.Ф. в праве общей собственности на квартиру заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска от " ... " , вступившим в законную силу " ... " , исходя из действующего законодательства не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры не противоречат закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права заявителя, при этом направлены на исполнение вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда имелись предусмотренные ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных Ахметовой А.Ф. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд должен был проверить законность действий судебного пристава-исполнителя с учетом того, что последний реализует не только имущество " ... " не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд верно исходил из того, что состоявшийся раздел имущества супругов в виде названной квартиры сам по себе не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру как на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " в удовлетворении исковых требований Ахметовой А.Ф. к " ... " ., ОАО " " ... " " об освобождении имущества - квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " от ареста отказано, при этом установлено, что Ахметова А.Ф., являясь супругой " ... " ., " ... " дала нотариально удостоверенное согласие на то, что квартира, приобретенная с использование кредитных средств, будет оформлена в собственность ее супруга и заложена им в пользу банка. Она подтвердила, что ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом обязательств по кредитному договору.

Указанное выше согласие от " ... " дано Ахметовой А.Ф. на совершение сделок в отношении всей приобретаемой квартиры, а не доли в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, оно должно исполняться, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры соответствуют задачам исполнительного производства, определенным ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на защиту нарушенных прав взыскателя, денежные требования которого обеспечены залогом квартиры в целом, а не доли в квартире, что подтверждается закладной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ахметова А.Ф. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не влияют на законность и обоснованность выводов решения суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию названного заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи