Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Моисеевой Л.А. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Пангаева О.И. на определение Кормиловского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

" " ... " .

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалкова Т.А. обратилась в суд с заявлением к Пангаеву О.И. о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:09:020101:109, расположенным по адресу - " ... " с. " ... " Молодежный " ... " .

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Пангаев О.И. имеет намерение оформить право собственности на данный земельный участок до рассмотрения дела по существу, судом постановлено вышеизложенное определение о наложении запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В частной жалобе Пангаев О.И. просит отменить определение суда. Ссылается на нарушение своих прав пользования данным участком. Указывает, что оформление права собственности на земельный участок начато им до рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применяя в качестве обеспечения иска запрет Росреестру совершать регистрационный действия в отношении земельного участка, суд исходил из установленных намерений Пангаева оформить право собственности на данный земельный участок до рассмотрения дела по существу, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления; избранная судом мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ, то есть судья, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, судьей обоснованно наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Довод частной жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что данным определением нарушаются права Пангаева О.И. на пользование земельным участком, так как он начал оформление земельного участка до начала всех судебных разбирательств, основанием к отмене верно постановленного определения суда служить не могут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: