Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на заочное решение Колосовского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске к Калгучину И. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " , заключенный между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске с Калгучиным И. А. .

Взыскать с Калгучина И. А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске задолженность по кредитному договору - " ... " , из них задолженность по основному долгу " ... " , задолженность по процентам " ... " , неустойка " ... " , плата за подключение к программе добровольного страхования " ... " ; а также сумму государственной пошлины в размере " ... " , всего " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился с иском к Калгучину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице Филиала СКБ Приморья "Примсоцбанк" в городе Омске и Калгучиным И.А. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " под " ... " % годовых сроком до " ... " . С " ... " ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... " . " ... " в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга, однако по настоящее время задолженность перед банком не погашена.

Просил взыскать с Калгучина И.А. сумму долга по кредитному договору в размере " ... " с последующей уплатой процентов - " ... " % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с " ... " до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчика Калгучина И.А. в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит заочное решение суда в части расторжения кредитного договора и отказа во взыскании с ответчика последующей уплаты процентов отменить. Указывает, что истцом при рассмотрении дела не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, договор является действующим и обязательства по нему не исполнены по настоящее время, основания для его расторжения отсутствуют. Также не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании причитающихся банку процентов, поскольку право банка на данное требование предусмотрено как кредитным договором (п. 5.1.1), так и действующим законодательством РФ. Отмечает, что нарушение ответчиком кредитных обязательств является основанием, позволяющим банку требовать с заемщика полного досрочного взыскания суммы долга с последующей уплатой процентов до полного исполнения должником своего обязательства. В настоящее время кредитные обязательства Калгучиным И.А. перед истцом не исполнены, ответчик фактически пользуется заемными денежными средствами, соответственно проценты по условиям договора должны начисляться банком до исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Калгучиным И.А. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " на срок до " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита. На случай неисполнения заемщиком условий погашения кредитной задолженности договором предусмотрена уплата неустойки в размере " ... " % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет Калгучина И.А. сумму кредита.

Калгучин И.А. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушил порядок и сроки внесения платежей, установленных графиком погашения кредита.

" ... " в связи с допущенным нарушением банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате процентов. Поскольку заемщик не исполнил заявленные требования, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " составила: основной долг - " ... " , проценты за пользование кредитом - " ... " , неустойка по неуплаченному основному долгу - " ... " , плата за подключение к программе добровольного страхования - " ... " .

Установив факт ненадлежащего исполнения Калгучиным И.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований банка в части взыскания указанных сумм с ответчика.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сводятся к оспариванию отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также несогласию с выводами суда о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит изложенные доводы обоснованными, а обжалуемое решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в оспариваемой истцом части не соответствует.

Так, в силу приведенных выше норм, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Из кредитного договора N " ... " от " ... " следует, что банк имеет право досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по действующему договору заемщика с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (п. 5.1.1). Окончание срока действия договора - " ... " (п. 1.1.2).

При этом в соответствии с п. 2.2 договора начисление процентов за пользование кредитом выполняется банком со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки по договору ( " ... " % годовых).

Таким образом, учитывая данные положения кредитного договора, а также изложенные нормы закона и разъяснения, коллегия приходит к выводу, что банк имеет право требовать от ответчика процентов, установленных договором, до полного исполнения последним договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор является действующим, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование банка об уплате процентов в размере " ... " % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с " ... " до дня фактического исполнения должником своего обязательства, являются ошибочными, противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" коллегией признаются обоснованными, а решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Кроме того, ошибочны и выводы суда о расторжении кредитного договора.

Так, в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Предъявляя заемщику требование о досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора, а требует его надлежащего исполнения от заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что банком требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, не может быть признан законным вывод суда о расторжении заключенного между сторонами спора кредитного договора N " ... " от " ... " , поскольку основания для его расторжения отсутствуют.

В данной части решение суда также подлежит отмене, в связи с чем вывод суда о расторжении кредитного договора подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Так, при подаче ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" апелляционной жалобы последним платежным поручением N " ... " от " ... " оплачена государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы - " ... " подлежат взысканию в пользу истца с Калгучина И.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Колосовского районного суда Омской области от " ... " отменить в части расторжения кредитного договора и отказа во взыскании процентов до дня исполнения обязательств по договору, приняв новое решение.

Взыскать с Калгучина И. А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга с " ... " до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исключить из резолютивной части решения вывод о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... " , заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске с Калгучиным И. А. .

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Калгучина И. А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице филиала ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи областного суда: