Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-581914

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановых С.М. , В.П. к А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова В.П. на решение С. районного суда Омской области от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В. , объяснения представителя ответчика Пикурова Р.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.М. , Иванов В.П. обратились в суд с иском к А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 10 сентября 2007 года решением межведомственной комиссии " ... " в р.п. С. был признан аварийным и подлежащим сносу. Причиной признания дома непригодным для проживания явилось затопление участка ввиду прекращения естественного стока вод по причине строительства соседних зданий. Полагают, что решением суда по ранее рассмотренному делу ответственной за затопления была определена А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области. Семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учёт для предоставления жилья вне очереди. А. меры по переселению не были приняты, дом, постройки и земельный участок приходили в негодность. Поэтому в 2013 году они были вынуждены провести капитальный ремонт дома за счёт собственных средств, которых не хватило для завершения ремонта. На основании изложенного просили взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на ремонт дома по факту " ... " , по сметам " ... " , упущенную выгоду " ... " , компенсации морального вреда " ... " .

Иванова С.М. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области Пикуров Р.А. иск не признал, пояснив, что постановление о признании " ... " в р.п. С. аварийным отменено по заявлению истцов. В настоящее время дом аварийным не признан.

Решением суда исковые требования Ивановых С.М. , В.П. к А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов В.П. просит решение суда отменить, указывает, что факт аварийности здания установлен заключениями двух комиссий. Полагает, что суд необоснованно не создал комиссию для установления факта аварийности жилого дома на сей день. Оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время дом не признан аварийным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Иванова С.М. является собственником жилого " ... " в р.п. С. " ... " Омской области. Иванова С.М. и её супруг Иванов В.П. проживают в указанном доме.

10 сентября 2007 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы С. городского поселения, обследовала жилой дом, установив, что фундамент дома, имеющего износ 48-50%, ушёл в землю. Указанное произошло из-за прекращения естественного стока внешних вод при строительстве соседних зданий, приведшего к заболачиванию площадки под домом и прилегающей территории. Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом отнесён к категории аварийных и подлежащих сносу. Постановлением от 26 сентября 2007 года N 63-п главы А. С. городского поселения жилой дом Ивановой С.М. признан аварийным и подлежащим сносу, истцам рекомендовано обратиться в А. с заявлением о постановке на учёт, как нуждающихся в жилом помещении. На заседании комиссии по жилищным вопросам А. С. городского поселения от 28 сентября 2007 года Иванов В.П. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Осенью 2009 года Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области по принятию мер по отведению вод из искусственно созданного водосборника по " ... " незаконным и возложении на неё обязанности выполнить работы по водоотведению.

Решением суда от 27 ноября 2009 года на А. С. городского поселения С. муниципального района Омской области возложена обязанность принять меры по отведению вод от жилых домов по " ... " в р.п. С. Омской области до 01 апреля 2010 года путём строительства дренажной системы. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

При этом судом было установлено, что указанные жилые дома находятся в зоне затопления, естественный сток вод нарушен, А. городского поселения принимала меры по водоотведению, осенью 2009 года частично построена траншея, но работы приостановлены, срок окончания строительства не определён. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что незаконное бездействие А. отсутствует, но А. необходимо обязать принять меры по отведению вод от жилых домов до наступления паводка.

Вина А. городского поселения в затоплении участка под дом, данным решением суда не установлена.

Как следует из решения С. районного суда Омской области от 02 августа 2010 года, Иванов В.П. дважды обращался в суд с заявлениями об отмене постановления от 26 сентября 2007 года N 63-п о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении его заявлений судом было отказано.

Указанное постановление по заявлению Иванова В.П. было отменено постановлением главы А. С. городского поселения от 14 июля 2010 года N 66. Ивановой С.М. было рекомендовано обратиться в А. с заявлением об обследовании дома.

Между тем, истцы приняли решение о проведении капитального ремонта дома своими силами.

Обращаясь с иском, Ивановы В.П. , С.М. просили возместить им убытки в виде расходов на ремонт указанного домовладения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенной нормой права под убытками понимаются лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов усматривается, что в 2008 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. истцами были выполнены работы по восстановительному ремонту дома, приведение жилья в пригодное для проживания состояние, которые включали в том числе работы по благоустройству дома: подведение газоснабжения, водоснабжение, установке водонагревателя. (л.д. 20, 22-24, 30 оборот). На момент проведения ремонтных работ жилой " ... " в р.п. С. находился в состоянии непригодном для проживания, по изношенности несущих конструкций жилой дом был отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, что было установлено межведомственной комиссией, назначенной А. поселения. Аварийное состояние домовладения на момент проведения ремонта истцы не оспаривали.

Из искового заявления и пояснения Иванова В.П. в судебном заседании следует, что ремонтные работы не завершены. Капитальный ремонт дома ими полностью не выполнен ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Несмотря на выполнение ряда ремонтных работ, дом по-прежнему остается непригодным для проживания.

Поскольку действующее гражданское законодательство РФ бремя содержания имущества возлагает на собственника, проведение Ивановой С.М. ремонта принадлежащего ей дома, находящегося в аварийном состоянии, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может быть признано убытками. Выполнение Ивановой С.М. данного ремонта является действиями собственника жилья по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние, которые ей осуществлены по собственному усмотрению.

Как было указано выше, вина А. в приведении дома в негодное состояние, не установлена.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по проведению ремонтных работ, отсутствуют.

Ввиду того, что истцы ссылаются на необходимость проведения капитального ремонта дома, продолжение подтопление земельного участка вследствие естественного стока внешних вод, истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о признании дома непригодным для проживания в А. городского поселения в порядке, установленном Главой IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания решается комиссией по месту нахождения жилого помещения, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявителю необходимо представить документы, указанные в пункте 45 Положения. В случае получения отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания, в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, истцы вправе обжаловать указанные действия А. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы истцов о том, что дополнительное обследование жилого дома на предмет пригодности для проживания не требуется, признание дома непригодным для проживания возможно на основании соответствующего заключения комиссии от 10 сентября 2007 года, являются несостоятельными, исходя из установленных судом обстоятельств дела. В частности, с момента обследования жилого помещения, принадлежащего Ивановой С.М. , прошло 7 лет. В 2010 году постановление А. поселения о признании дома аварийным и подлежащим сносу было отменено по заявлению Иванова В.П. За указанный период истцы провели ряд ремонтных работ, которые, по их мнению, носили капитальный характер. На основании данных обстоятельств не исключается нахождение жилого " ... " в р.п. С. в состоянии отличном от состояния, в котором домовладение находилось в 2007 году.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны предыдущим доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основаниями к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи