Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Михайловского А.И. Родькина Н.Я. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Козулиной А. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козулиной А. П. с Михайловского А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Михайловского А.И. о взыскании с Козулиной А.П. компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

" ... " представитель Козулиной А.П. - Тимохина Д.Н. обратилась с ходатайством о взыскании с Михайловского А.И. в пользу Козулиной А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " .

В судебном заседании представитель Козулиной А.П. - Тимохина Д.Н. требования поддержала.

Представитель Михайловского А.И. - Родькин Н.Я. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку квитанции, представленные Козловской А.П. , не содержат сведений, позволяющих определить, за что были произведены выплаты, а также в квитанциях отсутствует подпись руководителя организации или главного бухгалтера. Кроме того договор на оказание услуг и акт выполненных работ в суд не представлены.

Козулина А.П. , Михайловский А.И., представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Михайловского А.И. Родькин Н.Я. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании и в отзыве на заявление Козулиной А.П.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Михайловского А.И. к Козулиной А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла " ... " апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

Представитель Козулиной А.П. Тимохина Н.Д. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчицей в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении указанного дела.

Возлагая на Михайловского А.И. обязанность по возмещению Козулиной А.П. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенную норму, посчитав, что заявленная ответчицей сумма в размере " ... " не отвечает критерию разумности и определил к взысканию сумму в размере " ... " . Вывод суда о том, что документально Козулина А.П. подтвердила расходы по оплате услуг представителя только в размере " ... " , судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы представителя Михайловского А.И. Родькина Н.Я. о том, что квитанции не являются доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что квитанции имеют форму, утвержденную решением Адвокатской палаты Омской области от " ... " N " ... " , содержит все необходимые реквизиты.

Из квитанции N " ... " от " ... " усматривается, что Козулина А.П. оплатила услуги адвоката Тимохиной Н.Д. , а именно за представительство в суде, в размере " ... " .

Это обстоятельство являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Определение суда первой инстанции законное и обоснованное, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: