Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жеребцовой Ю. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2014, которым постановлено:

"Взыскать с Жеребцовой Ю. Ю. , Жеребцова С. В. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины с каждого по " ... " руб ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд к Жеребцовой Ю.Ю. , Жеребцову С.В. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, состоящую из суммы основного долга - " ... " рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 142 969 рублей 32 копеек, пени в сумме " ... " рублей 71 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме " ... " рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что " ... " с Жеребцовой Ю.Ю. заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении ответчику кредит в сумме " ... " рублей на потребительские цели сроком до " ... " по 20% годовых и поручительство Жеребцова С.В. на основании договора поручительства N " ... " от 22.05.2013.

Обязательства по выдаче кредита в сумме " ... " рублей наличными средствами по расходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " исполнены в полном объеме.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредитной задолженности с сентября 2013 года, просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

ОАО "УБРиР" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчики Жеребцова Ю.Ю. , Жеребцов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жеребцовой Ю.Ю. по доверенности Петрова Т.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила уменьшить неустойку ввиду материального положения ответчика, нахождении на иждивении ребенка. Указала, что были осуществлены платежи на суммы " ... " рублей и " ... " рублей в августе 2013 года и сентябре 2013 года, которые не были учтены банком. Просила взыскать задолженности только с ответчика Жеребцовой Ю.Ю. .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жеребцова Ю.Ю. просит решение суда от " ... " изменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что стороной по кредитному договору является только она, платежи в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись ею, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана только с нее как с должника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "УБРиР" указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "УБРиР" и Жеребцовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на потребительские цели путем выдачи наличными денежными средствами через кассу банка, сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N " ... " от 22.05.2013, заключенным с Жеребцовым С.В. , согласно условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме (п. 1 договора поручительства).

Исполнение банком обязательств о выдаче кредита в сумме " ... " наличными средствами подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от 22.05.2013.

С сентября 2013 года ответчик Жеребцова Ю.Ю. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

" ... " ОАО "УБРиР" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка размер задолженности ответчика по кредиту составил на " ... " - " ... " рублей 53 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере " ... " рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом в сумме " ... " рублей 32 копеек, пени в сумме " ... " рублей 71 копеек.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Проверив представленный банком расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом два выполненных платежа Жеребцовой Ю.Ю. по кредиту " ... " в сумме " ... " рублей и " ... " - " ... " рублей были разнесены в следующем порядке:

- на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом были направлены " ... " в суммы " ... " рублей 22 копеек, " ... " рублей 63 копеек, " ... " - " ... " рублей 89 копеек, " ... " рублей 43 копейки;

- на погашение задолженности по основному долгу - " ... " - " ... " рублей 64 копеек, " ... " - " ... " рублей 86 копеек;

- на погашение задолженности по пени " ... " и " ... " - " ... " рублей 34 копейки ( " ... " ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ст. 319 ГК РФ, ввиду направления части поступившего платежа на погашение пени при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму задолженности Жеребцовой Ю.Ю. по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию, на " ... " рублей 34 копейки, применительно к ст. 319 ГК РФ; уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до " ... " рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручитель Жеребцов С.В. должны отвечать перед кредитором солидарно.

Ответчик Жеребцова Ю.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая факта нарушения кредитных обязательств, не приводя доводов о несогласии с расчетом суммы задолженности по заключенному кредитному договору, уменьшения судом взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, указывает, что ввиду заключения ею кредитного договора, пользовании указанными денежными средствами, а также внесения платежей по кредиту, ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности надлежит возложить на нее, исключив из ответчиков поручителя Жеребцова С.В.

Такие доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности должника и поручителя вследствие ненадлежащего исполнения первым кредитных обязательств основаны на правильном применении пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право выбора должника, к которому может быть предъявлено требование при солидарности обязательства, принадлежат кредитору.

Согласно условиям договора поручительства и положениям ст. 363 ГК РФ, поручитель Жеребцов С.В. отвечает перед банком за исполнение Жеребцовой Ю.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, неустоек, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

Погашение кредита является обязанностью заемщика, а поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и условия заключенного между сторонами договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Жеребцова С.В. в силу заключенного договора поручительства перед истцом солидарной с заемщиком обязанности по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме и поэтому правомерно взыскал, в том числе и с него сумму задолженности по кредитному договору и предусмотренные им проценты за пользование кредитом, поскольку истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о погашении задолженности как заемщику по кредитному договору так и к солидарному должнику-поручителю.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы Жеребцовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору только с нее как заемщика, исключая ответственность поручителя, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: