Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перекупкиной З. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

" Перекупкиной З. В. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Омский садовод" о признании сделки недействительной, - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перекупкина З.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Омский садовод" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 2010 года она была принята в члены СНТ "Омский садовод" и ей был выделен земельный участок N 259. Согласно заключенного между сторонами соглашения от 07.08.2010 Перекупкиной З.В. был выделен земельный участок N 259, а в свою очередь последняя должна оплатить в момент заключения соглашения не менее 50% от суммы " ... " , составляющей размер благотворительной помощи товариществу. Обязательства истицей по уплате денежных средств были исполнены в полном объеме. Однако при межевании границ земельного участка Перекупикной З.В. стало известно, что выделенный ей земельный участок в силу своих свойств приватизации не подлежит, в связи с чем, она не может его использовать по прямому назначению. Полагала, что оспариваемое соглашение от 07.08.2010г. является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи земельного участка между этими же сторонами.

В судебном заседании Перекупкина З.В. участия не принимала, ее представитель Егоров А.А. требования поддержал.

Представитель СНТ "Омский садовод" Шишова С.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перекупкина З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, разрешив спор по правилам мнимой сделки, когда требования заявлены относительно ее притворности. Кроме того, суд необоснованно отверг ее указание на то, что она не подписывала оспариваемое соглашение. Также сослалась на то, что оспариваемое соглашение в части уплаты благотворительного взноса представляет собой договор дарения под условием, что запрещено действующим законодательством. При этом указал, что на выделенном ей земельном участке имеются деревья, препятствующие использованию земельного участка по назначению, однако о постановлении главы администрации г. Омска от 30.04.1992, обязывающим сохранять деревья на земельном участке, при заключении соглашения ей не было известно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования истца сводятся к оспариванию сделки, совершенной 07.08.2010, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, по основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 общего собрания членов СНТ "Омский садовод" от 11.07.2010 принято решение размежевать имеющиеся у товарищества свободные земельные участки и закрепить их за вновь принимаемыми членами товарищества, возложив на них обязанность уплатить целевой взнос (благотворительный взнос) в размере 30 000 руб. за сотку за земельные участки, расположенные от Сыропятского тракта до центральных ворот, за оставшиеся участки ? 15 000 руб. за сотку.

На этом же собрании Перекупкина З.В. была принята в члены товарищества, ей был выделен земельный участок N 259 площадью 1430 кв.м., 01.08.2010 выдана членская книжка.

На основании соглашения от 07.08.2010, заключенного между СНТ "Омский садовод" и Перекупкиной З.В. , последняя взяла на себя обязанность оказать благотворительную помощь товариществу на развитие инфраструктуры СНТ "Омский садовод", а именно: асфальтирование дорог, подведение городского водопровода, оснащение техническими средствами охраны. При этом, Перекупкина З.В. принимается в члены товарищества и ей выделяется земельный участок N 259 площадью 1 430 м2. Размер благотворительной помощи был определен в сумме " ... "

В свою очередь, СНТ обязалось использовать благотворительную помощь по назначению, выделить Перекупкиной З.В. земельный участок с правом его оформления в собственность.

В рамках указанного соглашения Перекупкиной З.В. было оплачено в кассу СНТ "Омский садовод" 07.08.2010 года- " ... " и 13.11.2010 года - " ... " , всего " ... "

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N7668-р от 08.10.2010 Перекупкиной З.В. был предоставлен в собственность бесплатно вышеуказанный земельный участок N 259, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ "Омский садовод" в Центральном административном округе г.Омска.

При проведении межевых работ по заявке истца площадь земельного участка была уточнена и стала составлять 1 400 м2.

Однако решением ФКУ "ЗКП" от 11.02.2011 Перекупкиной З.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка ввиду наложения его границ на иные ранее учтенные земельные участки.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска письмом от 28.05.2013 уведомил Перекупкину З.В. о том, что истребуемый земельный участок, занят защитными лесами, относящимися к категории городских лесов, который приватизации не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, городские леса относятся к категории защитных лесов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством, относятся к землям природоохранного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ, земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, что в силу ч. 2 указанной статьи ограничивает их предоставление в частную собственность.

Как уже указывалось выше, общее собрание СНТ "Омский садовод" 11.07.2010 приняло решение о предоставлении свободных земельных участков вновь принимаемых членам при условии уплаты ими целевого взноса (благотворительного взноса). Причем его размер за единицу измерения дифференцировался от места расположения и площади участка.

При этом, общее собрание постановило вырученные таким образом средства пустить на строительство дорог, облагораживание аллей, ограждений, замены столбов, развитие инфраструктуры товарищества в целом т.е. на удовлетворение нужд товарищества. Кроме того, земельные участки, выделенные вновь принятым членам должны быть освоены в течение трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы ? денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Данное определение указанного понятия содержится и в ст. 30 Устава СНТ "Омский садовод".

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество ? это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, фактических действий сторон, а также текста соглашения, в части возложения на СНТ обязанность выделить земельный участок с правом оформления его в собственность, фактическая воля сторон была направлена не на удовлетворение потребностей Перекупкиной З.В. в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, как это определено ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, а на приобретение ею земельного участка в собственность.

Указанное следует и из показаний свидетеля Касьяновой А.М. , которая используя такую же схему с СНТ "Омский садовод" приобрела в собственность земельный участок и в дальнейшем реализовала его.

Кроме того, установленный соглашением размер благотворительной помощи по отношению к площади земельного участка пропорционально составляет " ... " за сотку (100 м2.), что соотносится с решением общего собрания, когда определялся и дифференцировался размер оплаты участков.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о притворном характере оспариваемого соглашения в контексте ст. 170 ГК РФ, как прикрывающего договор купли-продажи земельного участка, в рамках которого уплаченные истом " ... " , характеризуемые в качестве благотворительной помощи, фактически являются оплатой цены договора покупателем, чего судом первой инстанции учтено не было.

Как уже указывалось выше, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, по смыслу ст. 454 ГК РФ для заключения договора купли-продажи продавец должен обладать правом распоряжения на товар в части его отчуждения.

Однако как уже указывалось выше, спорный земельный участок в силу ч. ч. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не может быть передан в собственность.

Кроме того, указанный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного СНТ "Омский садовод" на основании Постановления Главы администрации г. Омска от 30.04.1992 N 279-п, чего стороны не отрицают.

Согласно указанному постановлению товариществу предоставляется земельный участок площадью 1,88 га для коллективного садоводства в " ... " , в том числе 1,5 га из земель Гослесфонда в кв. II городского лесничества Омского лесхоза, на праве бессрочного пользования.

Не знать об обременении земельного участка в силу его титула, председатель правления СНТ "Омский садовод", заключавший оспариваемое соглашение, не мог. При этом, истица не была предупреждена о наличии такового. В связи с чем, на протяжении с 07.08.2010 года - момента предоставления земельного участка и до настоящего времени, Перекупкина З.В. была лишена его использовать по прямому назначению. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Указанный титул владения, по смыслу ст. 20 ЗК РФ предполагает предоставление земельных участков государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

При этом, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В приведённой связи, СНТ "Омский садовод" не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком т.е. на заключение договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают суждение о действительности фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи в контексте ст. 168 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенном, уплаченные Перекупкиной З.В. денежные средства в размере " ... " , и выделенный ей земельный участок соответственно, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат возврату.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеются доказательства обращения истца с претензией к ответчику в досудебном порядке для решения вопроса мирным путем.

Согласно заявленным требованиям, Перекупкина З.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2014.

Согласно исковому заявлению размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2014 по отношению к платежам, совершенным 07.08.2010 и 13.11.2010,составил " ... " и " ... " , соответственно. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила " ... " Правильность указанного расчета ответчик не оспаривал, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, помимо прочего, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления Перекупкина З.В. понесла расходы по оформлению доверенности на полномочия представителя Егорова А.А. в размере " ... " , а также заплатила государственную пошлину в размере " ... " , то указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с СНТ "Омский садовод".

Между тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, Перкупкина З.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Егорова А.А. в размере " ... " , что следует из квитанций от 08.04.2014 на сумму " ... " и от 21.04.2014 - " ... "

В приведенной связи, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с заявленных " ... " до " ... "

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу Перекупкиной З. В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение от 07.08.2010 года заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом "Омский садовод" и Перекупкиной З. В. , применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Омский садовод" в пользу Перекупкиной З. В. уплаченные по соглашению " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , расходы по удостоверению нотариальной доверенности- " ... " , представительские расходы в размере " ... " , государственную пошлину в сумме " ... " , всего " ... "

Возвратить земельный участок N259 площадью 1 400 кв.м. в государственную собственность, оставив в пользовании Садоводческого некоммерческого товарищества "Омский садовод".

Председательствующий:

Судьи областного суда: