Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Журавлевой О. Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2014, которым постановлено:

"Возвратить Журавлевой О.Г. апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску ОАО "МДМ Банк" к Журавлевой О.Г. , Лучихиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" к Журавлевой О.Г. , Лучихиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014, копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена ответчикам 26.05.2014.

" ... " Журавлевой О.Г. направлена апелляционная жалоба на постановленный судебный акт.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не соглашаясь с судебным актом от 16.07.2014, Журавлева О.Г. просит его отменить, указывает, что " ... " обратилась в суд с заявлением о выдаче процессуальных документов (протоколов, определений, решения), которые были получены по истечении 5 рабочих дней - 26.06.2014. В последующем через 4 рабочих дня апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи. Указывает, что постановленное судом определение не содержит сведений, рекомендаций, позволяющих устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, ограничивает ее права в судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 107-109, 321, 324 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба на решение суда была подана после истечения срока апелляционного обжалования, при этом в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска " ... " постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Журавлевой О.Г. , Лучихиной Е.С. , с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 04 копейки с каждой.

Мотивированное решение суда изготовлено " ... " (л.д. 109). Материалами дела подтверждается, что " ... " копия решения суда от 21.05.2014, не вступившего в законную силу, была направлена Журавлевой О.Г. , Лучихиной Е.С. (л.д. 110, 111).

Учитывая законодательно установленный срок для подачи апелляционной жалобы равный 1 месяцу, такой срок следует исчислять с 27.05.2014, датой окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является " ... " включительно.

" ... " решение суда вступило в законную силу.

" ... " в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Куйбышевского районного суда г. Омска поступила апелляционная жалоба Журавлевой О.Г. (л.д. 118) на решение суда от 21.05.2014, направленная посредством почтовой связи " ... " (л.д. 137).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют, что апелляционная жалоба была подана Журавлевой О.Г. за пределами срока для обжалования решения суда, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда при подаче апелляционной жалобы ею подано не было, не содержит требования о восстановлении процессуального срока и сама апелляционная жалоба ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применив положения п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил Журавлевой О.Г. поданную ею " ... " апелляционную жалобу.

Доводы частной жадобы Журавлевой О.Г. о том, что " ... " она обратилась в суд с заявлением о выдаче процессуальных документов (протоколов, определений, решения), которые были получены по истечении 5 рабочих дней - " ... " (в последний день обжалования решения суда), и в последующем через 4 рабочих дня апелляционная жалоба была ею направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи, не могут служить основанием к отмене определения суда, об ошибочности выводов суда о подаче апелляционной жалобы за пределами процессуального срока не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути могут быть основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, которые Журавлевой О.Г. могут быть указаны в заявлении о восстановлении соответствующего процессуального срока и которое ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Суждение автора частной жалобы о том, что постановленное судом определение не содержит сведений, рекомендаций, позволяющих устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, что ограничивает ее права в судебной защите, является необоснованным, поскольку объективно процессуальные права заявителя не ограничивает, о незаконности постановленного определения не свидетельствует. Предписание суду указать на имеющиеся недостатки апелляционной жалобы и предоставить срок для их устранения содержится в ст. 323 ГПК РФ, однако указанное положение имеет место только в том случае, когда апелляционная жалоба подана в соответствующий срок, но не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ о содержании и форме такой жалобы.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда разъяснений заявителю, безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части определения от " ... " содержится указание суда на то, что соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Журавлевой О.Г. заявлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: